Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А56-30627/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании затрат на ремонт нежилого помещения; расходов, понесенных в связи с вынужденной оплатой фактически не использованных услуг телефонной связи; расходов по аренде нежилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворен только в части взыскания расходов истца по ремонту спорного помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А56-30627/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" Гришина О.А. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-30627/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лэк Истейт" (далее - Общество) о взыскании 20 069 руб. затрат на ремонт нежилого помещения 41-Н; 3829 руб. 94 коп. расходов, понесенных в связи с вынужденной оплатой фактически не использованных услуг телефонной связи в месте нахождения нежилого помещения 41-Н; 111 576 руб. 38 коп. расходов по аренде нежилого помещения и 25 686 руб. 66 коп. расходов по оплате коммунальных услуг по месту нахождения арендуемого нежилого помещения.

Определением от 08.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Варшавское-1".

Решением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006, с Общества в пользу Центра взыскано 20 069 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (дольщик) и Общество (инвестор) 26.06.2002 заключили договор N 920-ЕЗ/6-В-п о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпуса 6-7. Согласно пункту 5.1.5 договора инвестор по окончании строительства обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для осуществления дольщиком государственной регистрации права собственности на помещение. В свою очередь дольщик согласно разделу 5.2 договора обязался в полном объеме и надлежащим образом произвести оплату указанного помещения и по окончании строительства принять от инвестора помещение путем подписания акта приема-передачи.

Согласно акту от 16.09.2002 (л.д. 40) Общество передало Центру нежилое помещение 41-Н площадью 73,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 11.

Обязательства по оплате переданного помещения Центр выполнил надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, после подписания акта Центром были обнаружены скрытые недостатки кровли дома, в котором находится спорное помещение. Наличие названных недостатков привело к невозможности использования помещения по назначению. Факт их наличия подтвержден актами осмотра нежилых помещений от 11.07.2003 (л.д.77); от 18.08.2003 (л.д. 78) и от 12.07.2004 (л.д. 80).

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств, Центр обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им убытков. В качестве убытков истец указал на расходы по ремонту нежилого помещения 41-Н; расходы, понесенные в связи с вынужденной оплатой фактически не использованных услуг телефонной связи в месте нахождения помещения 41-Н; расходы по аренде аналогичного нежилого помещения и расходы по оплате коммунальных услуг по месту нахождения арендуемого нежилого помещения.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций удовлетворили иск только в части взыскания расходов истца по ремонту спорного помещения. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судами обеих инстанций, наличие причинно-следственной связи истцом доказано не было, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-30627/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина