Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-54484/2005 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку КУГИ не доказал факта использования Обществом спорного помещения; данное помещение в том состоянии, в котором оно находится, непригодно для использования, согласно акту, на который ссылается КУГИ, в помещениях находятся строительные материалы, принадлежность которых ответчику не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-54484/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Адвокат "Фремм" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-54484/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адвокат "Фремм" (далее - Общество) о взыскании 720 158 руб. 68 коп., в том числе 634 130 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 29.09.2005 и 86 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 29.09.2005, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, пом. 5Н, к. 1,6,7.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 624 640 руб. неосновательного обогащения за период с 06.12.2002 по 29.09.2005 и 84 225 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 14.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 14.07.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как факт использования спорных помещений ответчиком был установлен в ходе проверки использования данных помещений.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и выселении Общества, в качестве доказательства того, что ответчик в период с 06.12.2002 по 29.09.2005 использовал вышеуказанное нежилое помещение, сослался на акт проверки использования помещения, составленный 29.09.2005 работниками КУГИ, жилищно-эксплуатационной службы и представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения КУГИ должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался названным нежилым помещением.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришел к выводу, что КУГИ не доказал факта использования Обществом спорного помещения. Спорное в том состоянии, в котором оно находится, непригодно для использования. Согласно акту, на который ссылается КУГИ, в помещениях находятся строительные материалы, принадлежность которых ответчику не доказана. Актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 12.01.2006, составленным представителями КУГИ, жилищно-эксплуатационной службы и представителем ответчика установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не используется, в комнате N 7 хранится строительный мусор, комната N 6 свободна, комната N 1 захламлена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ, доводы которой направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-54484/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина