Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-19003/2006 Дело по иску ОАО к Учреждению о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договорам теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-19003/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю., (доверенность от 01.01.2006 N 15-2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-19003/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ЖА Фрунзенского района") о взыскании 10 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договорам теплоснабжения за октябрь-ноябрь 2005 года.

Решением от 04.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить решение от 04.08.2006 в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ "ЖА Фрунзенского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "ТГК N 1" ссылалось на то, что с 01.10.2005 в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 оно осуществляет поставку тепловой энергии по ряду договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком. Указывая на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии за октябрь-ноябрь 2005 года у него образовалась задолженность, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ТГК N 1" и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что данное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела суд определением от 05.05.2006 принял исковое заявление ОАО "ТГК N 1" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.08.2006.

В заседании, состоявшемся 02.08.2006, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение (решение в полном объеме изготовлено 04.08.2006).

Однако в предварительном судебном заседании 02.08.2006 представитель истца не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-19003/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева