Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-10469/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку по спорным отправкам груз на станцию назначения прибыл с просрочкой доставки, в связи с чем обоснованно начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-10469/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "РЖД" Кулаченко О.Н. (доверенность от 27.12.2005 N ю-11/120),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 по делу N А56-10469/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 113 901 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера своих требований и просил взыскать с ответчика 64 065 руб. 70 коп. пеней.

ОАО "РЖД" признало обоснованными требования ООО "Псковский мелькомбинат" в сумме 59 696 руб. 91 коп. и в свою очередь ходатайствовало перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2006 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 55 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Псковский мелькомбинат" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с железнодорожных станций Уманская, Расшеватка, Порхов и Парнас в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" на железнодорожную станцию Псков-Товарная отправлены вагоны с грузом, который был принят к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным, указанным в приложении к исковому заявлению. По прибытии груза на станцию назначения получателем была выявлена просрочка в доставке по 27 вагонам.

Письмом от 29.11.2005 N 1374 ООО "Псковский мелькомбинат" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о выплате пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Не получив ответа на претензию, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Псковский мелькомбинат" требования, суд первой инстанции установил, что по спорным отправкам груз на станцию назначения прибыл с просрочкой доставки, в связи с чем обоснованно начислены пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

При этом суд установил, что причиной разногласий в определении размера пеней является увеличение ОАО "РЖД" срока доставки груза на дни задержки вагонов в пути следования, связанные с их ремонтом, с чем истец не согласен. Суд первой инстанции со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств причин поломки вагонов удовлетворил требования истца, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер пеней до 55 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что имеющиеся в деле доказательства и приведенное ответчиком обоснование не позволяют уменьшить размер законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 УЖТ РФ, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Уменьшая размер подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции сослался на свое безусловное право на уменьшение законной неустойки.

Однако при этом судом не учтено следующее: начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов; ответчиком не представлено доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней, которые должны быть взысканы в полном объеме, то есть в сумме 64 065 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 по делу N А56-10469/2006 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 64 065 руб. 70 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В части взыскания госпошлины в сумме 3778 руб. 03 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова