Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-13074/2006 Дело по иску КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствуют сведения о получении ответчиком и третьими лицами копии определения о назначении судебного разбирательства; кроме того, у суда отсутствовали условия, предусмотренные АПК РФ, при наличии которых дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-13074/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Посейдон" Русякиной И.В. (доверенность от 17.07.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Посейдон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 по делу N А56-13074/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Посейдон" (далее - Общество) о взыскании 29 357 руб. 67 коп., в том числе 28 366 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 15.02.2006 и 990 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 о назначении судебного заседания на 17.04.2006 направлены Обществу заказными письмами с простым уведомлением по адресам: Санкт-Петербург, Университетская набережная, участок 4 (у дома 1-3, лит. А); Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 72/17, лит. А, пом. 1Н; Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 17/72, кафе "Морской волк".

Уведомление, направленное по первому адресу, не было вручено заявителю и возвращено в суд 17.04.2006 с отметкой почты "не существует адрес".

Уведомления, направленные по второму и третьему адресам, возвращены в суд 26.04.2006 с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата.

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции состоялось 17.04.2006 без участия Общества, при этом суд указал на неявку подателя жалобы, извещенного надлежащим образом.

Поскольку к моменту начала судебного разбирательства суд не располагал сведениями о получении Обществом направленной ему по второму и третьему адресам копии определения о назначении судебного разбирательства, следует признать, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, у суда отсутствовали условия, предусмотренные статьей 226 АПК РФ, при наличии которых дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 по делу N А56-13074/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева