Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-2269/2006 Апелляционная жалоба ЗАО направлена для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку жалоба подана в пределах установленного АПК РФ срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-2269/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" Полозова Л.В. (доверенность от 23.01.2006),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-2269/2006 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-профиль" (далее - ООО "Арт-профиль") о взыскании 375 471 руб. пеней за просрочку сдачи первого этапа работ в соответствии с договором от 17.05.2005 N 17/05-1 и 30 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2005 по 28.12.2005.

Определением от 10.01.2006 суд принял исковое заявление ЗАО "ЭнергоИнвест" к производству и в порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию обязал истца представить подлинные документы, ответчика - отзыв, стороны - сверить расчеты.

Определениями от 28.02.2006 и от 25.04.2006 суд повторно обязал истца представить подлинные документы, обоснованный расчет суммы иска, выписку из реестра юридических лиц в отношении ответчика, копию свидетельства о регистрации истца.

В связи с невыполнением истцом требований арбитражного суда, изложенных в названных определениях, определением от 13.06.2006 суд наложил на истца судебный штраф в размере 10 000 руб.

ЗАО "ЭнергоИнвест" подало апелляционную жалобу на определение суда от 13.06.2006 о наложении штрафа.

Определением от 12.09.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоИнвест" просит отменить определение апелляционного суда от 12.09.2006 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного обжалования, не был пропущен: о содержании определения от 13.06.2006 в полном объеме истец узнал только 22.06.2006 при ознакомлении с делом и отправил апелляционную жалобу по почте 03.07.2006, то есть в пределах установленного названным Кодексом срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как следует из материалов дела, копию определения суда от 13.06.2006 о наложении штрафа арбитражный суд направил лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 19.06.2006.

Апелляционную жалобу на определение суда от 13.06.2006 ЗАО "ЭнергоИнвест" оформило и направило по почте 03.07.2006 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший определение. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба поступила в суд первой инстанции 17.08.2006.

Определением от 12.09.2006 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест", указав, что согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция не может согласиться с апелляционным судом и находит возврат апелляционный жалобы неправомерным по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок на обжалование определения о наложении судебного штрафа начинает течь со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии этого определения.

ЗАО "ЭнергоИнвест" ссылается на то, что не получало копию определения от 13.06.2006 и узнало о его содержании в полном объеме 22.06.2006 при ознакомлении с делом. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии данного определения.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 12.09.2006 апелляционный суд не указал, из каких дат он исходил при исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа. В определении от 12.09.2006 нет ссылок ни на дату получения ЗАО "ЭнергоИнвест" копии определения суда от 13.06.2006, ни на дату почтового штемпеля на конверте, определяющую момент сдачи апелляционной жалобы на почту.

Конверт, в котором ЗАО "ЭнергоИнвест" направляло апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствует.

Между тем из почтовой квитанции, которую ЗАО "ЭнергоИнвест" приложило к кассационной жалобе, следует, что ЗАО "ЭнергоИнвест" направило заказное письмо с апелляционной жалобой в адрес арбитражного суда по почте 03.07.2006.

Таким образом, если считать, что о содержании определения о наложении судебного штрафа в полном объеме ЗАО "ЭнергоИнвест" узнало 22.06.2006, а жалобу направило в арбитражный суд по почте 03.07.2006, 10-дневный срок апелляционного обжалования не был пропущен.

ЗАО "ЭнергоИнвест" не пропустило срок для подачи апелляционной жалобы даже том в случае, если признать, что оно получило копию определения в тот же день (19.06.2006), в который она была выслана арбитражным судом лицам, участвующим в деле (с учетом того, что 24, 25 июня и 1, 2 июля 2006 года - нерабочие дни).

Таким образом, ЗАО "ЭнергоИнвест" подало апелляционную жалобу в пределах установленного Кодексом срока.

При изложенных обстоятельствах определение от 12.09.2006 следует отменить, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" - передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-2269/2006 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-2269/2006 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева