Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2006 г. N А56-2269/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по договору на выполнение комплекса работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как акт зачета оплаченных денежных средств между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку стороны в нем принимают решение о правах и обязанностях лиц, которые в подписании акта участия не принимали и касается взаимоотношений этих лиц по другому договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 сентября 2006 г. N А56-2269/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "ЭнергоИнвест" ответчик ООО "Арт-профиль"

о взыскании 406 210 руб.

при участии

от истца: адв. Л.В. Полозов (дов-ть от 23.01.06 г.)

от ответчика: не явился (возврат)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 375 471 руб. - неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 17.05.05 г. N 17/05-1 за период с 06.06.05 г. по 28.12.05 г. и 30 739 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.05 г. по 28.12.05 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил. что:

- 17.05.05 г. между сторонами был заключен договор N 17/05-1 на выполнение комплекса работ по облицовке пилонов на объекте истца фасадными панелями

- Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ связан с оплатой истцом аванса. В качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены платежные поручения N 051 от 05.01.05 г. и N 171 от 17.05.05 г.

- Указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору N 17/05-1 от 17.05.05 г. По платежному поручению N 051 платеж произведен не исполнителю, как предусмотрено договором. В , качестве основания платежа указаны другие сделки и другие организации.

- Акт зачета оплаченных денежных средств от 17.05.05 г. (лист дела 12) между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку стороны в нем принимают решение о правах и обязанностях лиц, которые в подписании акта участия не принимали и касается взаимоотношений этих лиц по другому договору. В связи с чем зачет в данном случае в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ не может быть признан состоявшимся.

- Платежным поручением N 171 перечисление было произведено другой организацией ЗАО "Энергостройсервис" и за ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".

- В связи с чем данный платежный документ никак не доказывает исполнение обязательств истцом - ЗАО "ЭнергоИнвест".

С учетом вышеизложенного, следует признать, что истец не доказал срок возникновения обязательств по выполнению работ, а следовательно и наличие оснований для применения договорной ответственности и ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж