Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-11088/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения арбитражного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку встречный иск Общества принят к производству раньше, чем исковое заявление по настоящему делу, и выводы суда могут иметь преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-11088/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" Иванова А.Б. (доверенность от 13.02.2006), от закрытого акционерного общества "АПК" Тур М.В. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А56-11088/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" (далее - ЗАО "РСТ БМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АПК" (далее - ЗАО "АПК") о признании незаключенным договора от 30.04.2004 аренды нежилого помещения с правом выкупа ввиду неопределенности предмета аренды.

Решением от 20.06.2006 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 433, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации.

ЗАО "РСТ БМП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, дав оценку договору как незаключенному в связи с несогласованностью объекта аренды.

Определением апелляционного суда от 15.09.2006 по ходатайству ответчика производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-17186/2005.

В кассационной жалобе ЗАО "РСТ БМП" просит отменить определение апелляционного суда от 15.09.2006, считая приостановление производства по делу незаконным и противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют препятствия для оценки довода истца о незаключенности названного договора аренды по основанию, предусмотренному статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несогласованности предмета аренды; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-17186/2005; приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-17186/2005 по иску ЗАО "АПК" к ЗАО "РСТ БМП" об "обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 30.04.2004 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекратив обременение в виде аренды закрытым акционерным обществом "ВИАДИ" объекта недвижимости - здание склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, лит. А, корп. 1, кадастровый номер 78:8123:0:44, общей площадью 3602,5 кв.м". В обоснование иска ЗАО "АПК" ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации данного договора.

В рамках этого же дела ЗАО "РСТ БМП" предъявило ЗАО "АПК" встречный иск о применении последствий недействительности договора аренды от 30.04.2004 как сделки, противоречащей статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 указанного Кодекса, а также просило признать незаключенным договор аренды от 30.04.2004.

Кроме указанных в тексте встречного искового заявления ЗАО "РСТ БМП" обстоятельств, положенных в основу встречного иска по делу N А56-17186/2005, в письменных объяснениях по данному делу ЗАО "РСТ БМП" указывает на необходимость проверить законность сделки на предмет соблюдения порядка ее совершения, в том числе согласованности сторонами данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку встречный иск ЗАО "РСТ БМП" по делу N А56-17186/2005 принят к производству раньше, чем исковое заявление по настоящему делу, и выводы суда по делу N А56-17186/2005 могут иметь преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А56-11088/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева