Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А66-3059/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку заключение Комитета непосредственно не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А66-3059/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Март" Музихина С.Н. (доверенность от 13.04.2006),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" на определение от 29.05.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Кожемятова Л.Н., Голубева Л.Ю., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3059/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным заключения Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) от 26.12.2005 N 94/04-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление).

Определением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил требования по ней: просил отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 Общество обратилось в Территориальное управление с заявкой (л.д. 7) на приватизацию земельного участка площадью 1 698,9 кв. м (кадастровый номер 69:40:03 00 229:0015), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. 4-й Пески, д. 10, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Уведомлением от 17.02.2006 N 909-08 (л.д. 8) Территориальное управление сообщило Обществу об отказе в приватизации указанного земельного участка, сославшись на заключение Комитета от 26.12.2005 N 94/04-10, согласно которому на заявленном к приватизации земельном участке находится объект археологического наследия, что в силу подпункта 4 пункта 5 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления данного земельного участка в частную собственность.

Общество, считая, что названное заключение Комитета не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение Комитета непосредственно не нарушает права и законные интересы Общества и должно оцениваться при принятии Территориальным управлением решения об отказе в приватизации земельного участка (уведомление от 17.02.2006 N 909-08).

Оставляя определение от 29.05.2006 без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заключение Комитета, в котором указано, что на заявленном к приватизации земельном участке находится объект археологического наследия, обладает информационным характером и не может быть оспорено посредством подачи самостоятельного заявления. Само по себе заключение Комитета от 26.12.2005 N 94/04-10 непосредственно не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве же такового (нарушающего права и законные интересы Общества) может быть квалифицировано уведомление Территориального управления от 17.02.2006 N 909-08 об отказе Обществу в приватизации земельного участка. В рамках дела по оспариванию данного уведомления и подлежит оценке (наряду с иными доказательствами) заключение Комитета от 26.12.2005 N 94/04-10, положенное в основу указанного уведомления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды при вынесении обжалуемых судебных актов не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость их отмены или изменения, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3059/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий