Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А66-1311/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным постановления Главы района направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод истца о несоответствии оспариваемого постановления нормам ЗК РФ, сославшись на то, что площадь земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ООО, учтена при предоставлении земельного участка Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А66-1311/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Эфир" Слободской Г.Ф. (доверенность от 13.02.2006); от ООО "Лесторг" Горецкой Е.В. (доверенность от 20.10.2006); от Главы Пеновского района Тверской области Молодцова П.В. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" на решение от 06.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1311/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Пеновского района Тверской области (далее- Глава Пеновского района) от 13.04.2005 N 151.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг").

Решением от 06.04.2006 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эфир" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением нарушено предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право его как собственника расположенной на земельном участке недвижимости арендовать данный земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО "Эфир" поддержал доводы жалобы. Представители Главы Пеновского района и ООО "Лесторг" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет и открытое акционерное общество "Пеновский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) 26.09.2002 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 123 760 кв.м (кадастровый номер 69:25:070106:45), расположенного по адресу: Тверская область, п. Пенно, ул. 249 Стрелковой дивизии, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Комбинату на праве собственности, для производственной деятельности.

ООО "Эфир" по договорам купли-продажи от 09.06.2003, заключенным с Комбинатом, приобрело здание конторы водного цеха общей площадью 61,3 кв.м и очистные сооружения общей площадью 118,1 кв.м, расположенные на названном земельном участке.

На основании постановления главы Пеновского района от 11.02.2004 N 32 Комитет (арендодатель) и ООО "Эфир" (арендатор) 11.02.2004 подписали договор аренды земельного участка общей площадью 18 095 кв.м (кадастровый номер 69:25:070106:0055), на котором расположены два объекта недвижимости, принадлежащие арендатору. Поскольку названный договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован, то он считается незаключенным.

Постановлением главы Пеновского района от 13.04.2005 N 151 ООО "Лесторг" передан в аренду земельный участок общей площадью 123 563 кв.м (кадастровый номер 69:25:070106:0058) для производственной деятельности.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что он сформирован из земельных участков, имеющих кадастровые номера 69:25:070106:0051 и 69:25:070106:0055.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Эфир", недостаточно обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод истца о несоответствии оспариваемого постановления статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что площадь земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Эфир", учтена при предоставлении земельного участка ООО "Лесторг".

Однако в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Таким образом, при рассмотрении дела о признании ненормативного акта недействительным суд обязан проверить соответствие этого акта закону и иным правовым актам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие полномочий у принявшего оспариваемый акт органа; выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Статьей 35 того же Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Данная норма аналогична по своему содержанию статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли оспариваемое постановление законам и иным правовым актам и нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы истца, проверив как доводы истца, так и доводы ответчика. В частности, суду следует проверить довод истца о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1311/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина