Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А05-7116/2006-24 Иск Управления к МО о признании права собственности РФ на земельные участки не удовлетворен, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела положения о разграничении государственной собственности на землю определены статьей ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой спорные земельные участки не относятся к участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А05-7116/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-7116/2006-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки: площадью 0,4738 га, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, 250, корпус 2, кадастровый номер 29:22:040725:0011, и площадью 0,3451 га, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Суворова, 35, корпус 1, кадастровый номер 29:22:040719:0005.

Решением от 07.08.2006 в иске отказано. Суд взыскал с Управления в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 07.08.2006 в части взыскания с Управления государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, он является государственным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 статьи 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 (далее - Правила), Управление направило в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом перечень N ТОМИО 11:116 земельных участков, расположенных на территории Муниципального образования, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В обоснование своих требований Управление указало, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - здание детского сада и яслей, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"). До приватизации правопредшественника ОАО "Архэнерго" указанное недвижимое имущество находилось в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил перечень спорных земельных участков N 11:116 был рассмотрен на заседании согласительной комиссии. В связи с тем, что согласованного решения о разграничении государственной собственности на спорные земельные участки достигнуто не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", на который ссылается истец, утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ. В связи с принятием закона N 53-ФЗ также утратил силу пункт 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Какие-либо специальные положения по разграничению прав на земельные участки, чье разграничение началось до принятия Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, не предусмотрены ни самим Законом N 53-ФЗ, ни иными законами.

Суд указал, что на дату рассмотрения им настоящего дела положения о разграничении государственной собственности на землю определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой спорные земельные участки не относятся к участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В связи с тем, что при подаче искового заявления Управление не уплатило государственную пошлину, суд при вынесении решения взыскал с истца 2000 руб. в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе Управление обжалует решение суда в этой части.

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 2 статьи 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку обращается в защиту государственных интересов.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако, Управление не обосновало, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и не указало федеральный закон, в соответствии с которым названному лицу предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 2 статьи 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не может быть принята судом, поскольку указанным законом не предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При подаче кассационной жалобы Управление не уплатило государственную пошлину, в связи с чем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-7116/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева