Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А56-21269/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, суд выявил грубое нарушение Инспекцией налогового законодательства, так как налогоплательщику доначислен НДС в размере заявленных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А56-21269/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачеовой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 13.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 03.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21269/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой служб N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 03.05.2005 N 03/8716 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 03.05.2005 N 26532 и N 74.

Инспекция представила в суд встречное заявление о взыскании с Общества 19 003 911 руб. налоговых санкций, начисленных на основании решения налогового органа от 03.05.2005 N 03/8716. Определением суда от 11.10.2005 встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций принято судом к производству.

Решением суда от 18.04.2006 заявление Общества о признании недействительными оспариваемых правовых актов налогового органа удовлетворено. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. Решение Инспекции от 03.05.2005 N 03/8716 и требование от 03.05.2005 N 26532 признаны недействительными в части доначисления 37 251 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Общества взысканы в доход бюджета 19 003 911 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением статей 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик ссылается на то, что им представлены первичные документы (товарные накладные), на основании которых товар принят на учет. Выставленные Обществу счета-фактуры содержат достоверную и полную информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ. Общество не согласно с выводами судебных инстанций о том, что оно не подтвердило оплату приобретенного лома черных металлов за счет собственных средств.

В отзыве на жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 11.04.2005 N 03/95.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 172 НК РФ не представлены доказательства "фактического оприходования товара (лома черных металлов)" от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Респект-инжиниринг", "ТехноПроект", "Вторпромресурс" и "Гранд" (далее - ООО "Респект-инжиниринг"; ООО "ТехноПроект"; ООО "Вторпромресурс"; ООО "Гранд"). По мнению налогового органа, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что Общество не подтвердило получение приобретенного товара. Кроме того, Инспекция усмотрела "схему" движения денежных средств: участники сделок по купле-продаже лома черных металлов имеют расчетные счета в одном банке, расчеты за товар осуществляются в течение одного банковского дня, денежные средства, полученные в оплату товара, направлены на приобретение ценных бумаг, на погашение кредитов и покупку иностранной валюты.

Поставщики лома черных металлов представляют "нулевую" налоговую отчетность в налоговые органы, что позволило Инспекции сделать вывод о "мнимости сделок по приобретению лома черных металлов".

По результатам выездной проверки принято решение от 03.05.2005 N 03/8716 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 19 003 911 руб. штрафа, доначислении 109 652 056 руб. налога на добавленную стоимость и 19 847 534 руб. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления Инспекции, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением требований статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ, поскольку налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере заявленных им вычетов по этому налогу. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, так как не представило доказательств несения затрат по уплате налога и принятия товара на учет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал оспариваемые решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления 37 251 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что налоговый орган допустил техническую ошибку при доначислении заявителю налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобрело лом черного металла на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Респект-инжиниринг"; ООО "ТехноПроект"; ООО "Вторпромресурс"; ООО "Гранд" (поставщики). Приобретенный товар заявитель реализовывал обществу с ограниченной ответственностью "Март".

Вместе с тем, в подтверждение фактического оприходования товара Общество не представило товарно-транспортные накладные, а также акты приемки-сдачи лома черных металлов, путевые листы, удостоверения безопасности лома. Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля выявила, что поставщики лома черных металлов представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность, их фактическое местонахождение не известно.

Как установили судебные инстанции, все расчеты участников сделок по купле-продаже лома осуществляются в одном банке, в течение одного банковского дня и при отсутствии на начало дня денежных средств на счетах контрагентов. Кроме того, рентабельность заключенных Обществом сделок по купле-продаже товара низкая, имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность.

Апелляционный суд также правомерно учел сведения налогового органа о том, что Общество, получив оплату за реализованный лом, направило эти денежные средства на погашение кредитов, приобретение ценных бумаг, а не на оплату этого товара своим поставщикам.

Оценив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно поддержали выводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, и неподтверждении налогоплательщиком факта оприходования товара.

Приведенные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку указанных обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что Инспекция обоснованно решением от 03.05.2005 N 03/8716 не приняла заявленные Обществом суммы налога на добавленную стоимость к вычетам.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции выявил грубое нарушение Инспекцией положений статей 153, 154, 171-173 НК РФ, поскольку налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Следовательно, доначисление Обществу сумм налога на добавленную стоимость, которые заявлены им в декларации в качестве налоговых вычетов, не соответствует требованиям статей 171 и 173 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и считает, что указанное нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В ходе выездной проверки Инспекция не определила облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по каждому проверяемому налоговому периоду и не отразила указанные данные в акте проверки и в оспариваемом решении. Наличие или отсутствие недоимки, фактическая уплата Обществом налога за этот период Инспекцией также не проверялись. Поэтому суд первой инстанции, при отсутствии у него указанных данных, не имел возможности самостоятельно, за рамками выездной налоговой проверки, определять налогооблагаемую базу.

Суд кассационной инстанции считает, что расчеты суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также налоговых санкций, которые произвел апелляционный суд, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, налоговым органом в расчете доначисленной суммы налога допущена техническая ошибка. Такой вывод сделан на основании ходатайства налогового органа, в котором он сообщил об арифметической ошибке. К ходатайству приложены расчеты налогооблагаемой базы за каждый налоговый период и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том дела 2, листы 134-135). Однако данные документы подготовлены Инспекцией за пределами выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Аналогичные сведения должны содержаться и в решении налогового органа, принимаемом по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в ходе выездной проверки Инспекция не определила налогооблагаемую базу по каждому налоговому периоду. Данные сведения представлены Инспекцией в суд апелляционной инстанции без приложения документов и иных сведений, которые подтверждают сведения о налогооблагаемой базе и суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как они установлены проведенной проверкой. Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчеты суммы штрафа и облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, которые составлены налоговым органом вне рамок осуществления выездной налоговой проверки, и неправомерно самостоятельно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, и сумму штрафа.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-21269/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"РУСТЭК" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян