Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А52-4115/2005/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что оба арендуемых Предпринимателем нежилых помещения не могут быть признаны "специально оборудованной, предназначенной для торговли частью здания, обеспеченной инженерными коммуникациями", следовательно, не относятся к объектам стационарной торговой сети - магазинам, павильонам, киоскам, поэтому при исчислении ЕНВД подлежит применению показатель базовой доходности - торговое место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А52-4115/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Вячеславовича и его представителя Вульфсона Д.С. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2006 по делу N А52-4115/2005/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Александр Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2005 N 14-04/1357дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход, а также в части доначисления 3 713 руб. налога на доходы физических лиц; 3 811,78 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 76,01 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1346,6 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начисления соответствующих сумм пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006 решение суда от 17.10.2005 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2005 N 14-04/1357дсп о доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по эпизодам, связанным с осуществлением Предпринимателем розничной торговли непродовольственными товарами и изготовлением надгробных памятников. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением от 21.06.2006 суд первой инстанции признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 72 370,1 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 14 266,25 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 14 474,02 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу за I-IV кварталы 2003 года и I-III кварталы 2004 года в виде взыскания 92 359,02 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу за IV квартал 2004 года в виде взыскания 2 294,75 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 21.06.2006 о признании недействительным ее решения в части доначисления 68 290,1 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы, начисления 13 657.37 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 13 658.02 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход. 2 294,75 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года и 82 56534 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу за I-IV кварталы 2003 года и I-III кварталы 2004 года и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, используемые налогоплательщиком для розничной торговли нежилые помещения, расположенные по адресам: город Псков, улица Советская, дом 73 и Рижский проспект, дом 41, - соответствуют приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", то есть относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 и 2004 годов инспекция правомерно применила физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Кузьмичев Александр Вячеславович в 1995 году зарегистрирован администрацией города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 11.09.1995 N 8612). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 24.08.2004 серия 60 N 000500137 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в феврале - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.05.2005 N 14-04/970.

Так, налоговым органом установлено, что Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял в арендованных помещениях, расположенных по адресам: город Псков, улица Советская, дом 73 и Рижский проспект, дом 41, реализацию за наличный расчет непродовольственных товаров. Осуществляемая Кузьмичевым А.В. предпринимательская деятельность по реализации товаров за наличный расчет (признаваемая для целей исчисления единого налога на вмененный доход розничной торговлей) облагается единым налогом на вмененный доход, соответственно он является плательщиком единого налога. На этом основании инспекция признала, что Предприниматель неправомерно не уплачивал в проверяемый период единый налог на вмененный доход и не представлял налоговые декларации по этому налогу. Помещения, в которых осуществлялась реализация товара, находятся в зданиях, прочно связанных с фундаментом и присоединенных к инженерным коммуникации, имеют торговые залы, то есть соответствуют приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин". Исходя из изложенного, налоговый орган доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2003-2004 годы, применив физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала в квадратных метрах.

Решением инспекции от 10.06.2005 N 14-04/1357дсп, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу за I-IV кварталы 2003-2004 годов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход за 2003 и 2004 годы по вышеописанному эпизоду с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков этого налога.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично. Суд подтвердил обоснованность вывода налогового органа об отнесении осуществляемой Кузьмичевым А.В. деятельности по реализации непродовольственных товаров за наличный расчет к розничной торговле, то есть деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.. Но суд не согласился с налоговым органом об отнесении объектов, где Предприниматель осуществлял розничную торговлю, к магазинам, и признал недоказанным правомерность применения налоговой инспекцией при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, а также с использованием платежных карт.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункта 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемый период на основании договоров аренды от 01.08.2000 N 1872 и от 27.04.2001 N 1441 арендовал нежилые помещения по адресам: город Псков, улица Советская, дом 73, и Рижский проспект, дом 41.

Из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в городе Пскове, на улице Советская, дом 73, следует, что сдаваемая Кузьмичеву А.В. в аренду часть здания обеспечена торговым помещением, кладовой, подсобным помещением, складом и кабинетом. В акте приема-передачи от 01.08.2000 указано, что нежилое помещение "оборудовано водопроводом с холодной водой, канализацией и электрическим освещением". Неотъемлемой частью договора аренды от 01.08.2000 N 1772 является договор на техническое обслуживание инженерно-технического оборудования и на предоставление коммунальных услуг.

Однако суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу что помещение, арендованное Предпринимателем, в 2003-2004 годах не было подключено к инженерным коммуникациям (письмо муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 7" от 01.06.2006 N 302) и тепловым сетям (письмо муниципального предприятия "Псковские тепловые сети" от 28.03.2005 N 964/04). Из договора подряда от 16.01.2006, акта приема-сдачи работ следует, что монтаж водопровода и канализации выполнен ООО "Глобалсантехник" только в январе 2006 года.

Поскольку одним из условий отнесения объекта к стационарной торговой сети является подсоединение его к инженерным коммуникациям, а в арендованном Предпринимателем помещении отсутствовали водопровод и канализация, суд пришел к выводу, что используемое предпринимателем для розничной торговли помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 73, не подпадает под понятие магазина, приведенное в статье 346.27 НК РФ.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на письмо государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", согласно которому здание по улице Советская, дом 73 имеет печное отопление и водопроводную раковину, обоснованно не принята судом во внимание. Суд установил, что фактически до 2006 года спорное помещение не было оборудовано холодным водоснабжением, а использование Предпринимателем печного отопления запретила пожарная инспекция. Доказательств обратного налоговый орган не представил, в материалах дела их нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел также к выводу о неправомерном отнесении налоговым органом помещения по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 41, к объектам стационарной торговой сети. В этом помещении также отсутствуют водоснабжение и канализация. Вывод суда соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи нежилого помещения и имеющимся в деле иным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оба арендуемых Предпринимателем нежилых помещения не могут быть признаны "специально оборудованной, предназначенной для торговли частью здания, обеспеченной инженерными коммуникациями", следовательно, не относятся к объектам стационарной торговой сети - магазинам, павильонам, киоскам. Поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход подлежит применению показатель базовой доходности - торговое место.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы, направленные, по сути, на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным фактам и обстоятельствам спора суд первой инстанции правильно применил положения абзацев девятого, десятого, тринадцатого и семнадцатого статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2006 по делу N А52-4115/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова