Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А52-776/2006/2 Заявление ООО об оспаривании бездействия Таможни по невозврату таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД, и об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД в связи с необоснованным использованием декларантом предложенного Таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и, как следствие, неправомерным решением Таможни о ее величине; кроме того, судом установлено фактическое бездействие Таможни - невозвращение Обществу излишне уплаченных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А52-776/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12223),

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 16.05.2006 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-776/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия Псковской таможни (далее - таможня) "по невозврату таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209093/020904/0001613". В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 110 387 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал бездействие таможни незаконным и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее возвратить заявителю 110 387 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в срок до 16.06.2006.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статей 48, 153, 355, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что он не принимал решения о корректировке таможенной стоимости и не лишал заявителя права доказать заявленную таможенную стоимость, а осуществлял со своей стороны ее контроль, лишь согласившись с оценкой товара, произведенной декларантом. Таможенный орган указывает на превышение арбитражным судом своей юрисдикционной компетенции (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): при вынесении решения от 16.05.2006 суд первой инстанции фактически принял решение о таможенной стоимости и таможенных платежах. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 48 ТК РФ отказ в возврате таможенных платежей является правомерным, поскольку решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости и принятии заявленной декларантом таможенной стоимости не отменено. Заявление общества не основано на документальном подтверждении излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможня считает юридически значимым в данном случае то обстоятельство, что заявление общества о возврате таможенных платежей направлено в таможенный орган после истечения срока для проверки достоверности сведений после выпуска товаров (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10209093/020904/0001613, переместив через таможенную границу Российской Федерации товар (сжиженный газ тетрафторэтан CH2F-CF3 "Хладон 404А" и "Хладон 143А"), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 28.08.2004 N 3. Контракт заключен обществом с фирмой "MIKHALSON INCORPORATED" (США). Базис поставки товара - FCA Таллинн; доставка товара организована с участием российского перевозчика (ООО "СТАЙЕР").

Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом транспортных расходов до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню необходимый комплект документов, содержащих сведения о цене товара (контракт от 28.08.2004 N 3, инвойс, товарно-транспортную накладную, счет на транспортные расходы от 01.09.2004 N 000474). Однако таможня посчитала, что таможенная стоимость товара не подтверждается представленными документами, и предложила определить ее методом, отличным от заявленного, либо представить дополнительные документы для ее подтверждения, а также внести на депозит таможни сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом таможенный орган указал на имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (справочник "Ценовая информация", 2004, N 3) и представил заявителю расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара заявитель самостоятельно заполнил формы КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и внес требуемую сумму обеспечения (листы дела 18 - 19, 29 - 30), тем самым согласившись с ценовой информацией, предложенной таможенным органом, и скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Заявление общества от 25.11.2005 о возврате 110 387 руб. 22 коп. таможенных платежей, дополнительно уплаченных по спорной ГТД, поданное в соответствии со статьей 355 ТК РФ вместе с перечнем прилагаемых документов (ГТД, КТС-1, КТС-2), возвращено таможней 16.12.2005 без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 355 ТК РФ. Таможенный орган посчитал, что заявителем "не предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты" (листы дела 7, 10).

Бездействие таможни оспаривается заявителем в связи с необоснованным, по его мнению, принятием таможней от декларанта заявленной таможенной стоимости в нарушение положений Закона. Заявитель считает, что у таможни не имелось оснований принимать от декларанта завышенную таможенную стоимость импортированного товара, поскольку таможенный орган в любом случае обязан принять решение о таможенной стоимости товара обоснованно, то есть по факту проверки соответствующих документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421), при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку действиям таможни и общества, проверили обоснованность расчета уплаченных им таможенных платежей, установив факт их излишней уплаты по спорной ГТД в связи с необоснованным использованием декларантом предложенного таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и, как следствие, неправомерным решением таможни о ее величине (статья 24 Закона).

Кроме того, судами установлено фактическое бездействие таможни - невозвращение обществу (по его заявлению от 25.11.2005) излишне уплаченных платежей.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут, быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Предусмотренные статьей 16 Закона и статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость товаров корректирует декларант.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

В данном случае в нарушение требований статей 18 и 24 Закона таможня, не обосновав должным образом невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров (статьи 19-23 Закона), предложила декларанту принять за основу при определении таможенной стоимости товара по шестому методу информацию, содержащуюся в справочнике "Ценовая информация", N 3, 2004, на "производные ациклических углеводородов фторированные, бромированные и йодированные" (1 758 долларов за тонну) по состоянию на 2003, а не на 2004 год, без учета конкретных условий поставок и производителей. В то же время декларант, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представил в таможенный орган комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Законность оспариваемого бездействия таможни проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания.

Довод жалобы относительно истечения годичного срока, установленного для проверки достоверности сведений после выпуска товаров (пункт 2 статьи 361 ТК РФ), правомерно отклонен судами. Законом предусмотрено право плательщика на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ) независимо от правил таможенного контроля, той или иной продолжительности проверки соответствующих сведений после утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем либо от истечения предельного срока такой проверки.

Выбор же судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о возврате обществу 110 387 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, суд установил необходимые для этого обстоятельства и фактически реализовал полномочия, предоставленные ему законом (в силу процессуальных особенностей административного судопроизводства), в полном соответствии с балансом частных и публичных интересов, исходя из эффективности, разумности и целесообразности мер, направленных на восстановление имущественной сферы общества как участника публичных правоотношений. В данном случае заявитель вправе рассчитывать на такие действия суда в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 46 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-776/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева