Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-10626/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ в момент получения предоплаты за услуги по изготовлению мебели и выдачу бланка строгой отчетности не соответствующего виду деятельности не удовлетворен, так как форма выданной Обществом квитанции утверждена не для расчетов при оказании услуг населению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-10626/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир окна" Магомедова О.Г. (доверенность от 11.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 06.04.2006 N 1818150),

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир окна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А56-10626/2006 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир окна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 02.02.2006 N 13 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Рыбаков С.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 решение отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, проведение контрольной закупки не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Общество считает, что в связи с этим постановление Инспекции от 02.02.2006 вынесено на основании незаконно проведенной проверки. Однако апелляционный суд этому оценки не дал и не применил положения статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, при проведении 23.01.2006 проверки в офисе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, Инспекция выявила нарушение работником организации требований Закона о ККТ: контрольно-кассовая техника в момент получения 7000 руб. предоплаты за услуги по изготовлению шкафа-купе не применена, а выданный бланк строгой отчетности не может быть использован при изготовлении мебели. В связи с этим налоговый орган составил акт от 23.01.2006 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2006.

Постановлением Инспекции от 02.02.2006 N 13 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация обжаловала постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал факт совершения им правонарушения недоказанным. По мнению суда, выданная Обществом при получении денежных средств квитанция, форма которой утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35, является бланком строгой отчетности, применение которого до 01.01.2007 разрешено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что названная квитанция предусмотрена для иных видов деятельности и не могла быть использована Обществом в качестве бланка строгой отчетности.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку изготовление мебели по заказу является одним из видов услуг, оказываемых населению, организациями или предпринимателями вместо применения контрольно-кассовой машины может выдаваться бланк строгой отчетности.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Общество при получении предоплаты использовало квитанцию, форма которой утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35 для службы лесного хозяйства Российской Федерации. Впоследствии ее разрешено применять организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры, платных юридических и образовательных услуг, здравоохранения и медицинской промышленности, санитарно-эпидемиологического надзора, статистики, жилищно-коммунального хозяйства, а также различного рода консультационных услуг (письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.95 N 16-00-30-37, от 11.05.95 N 16-00-30-38 и 16-00-30-41, от 25.05.95 N 16-00-30-45, от 12.03.98 N 16-00-27-11, от 09.06.2003 N 16-00-24/30).

Между тем Закон о ККТ связывает возможность неприменения контрольно-кассовой машины с использованием организацией или предпринимателем соответствующего бланка строгой отчетности.

Общероссийским классификатором услуг населению, принятым постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, предусмотрены услуги по изготовлению мебели (код 014100) группы бытовых услуг.

Формы бланков строгой отчетности, используемые при оказании бытовых услуг, утверждены письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33.

Суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, утвердившим Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 01.01.2007. Из содержания приведенной нормы следует, что речь идет не о любых бланках строгой отчетности, а об утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями.

Поскольку форма выданной Обществом квитанции утверждена не для расчетов при оказании услуг населению, ему следовало использовать надлежащий бланк либо применить контрольно-кассовую машину.

В связи с этим апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что заявитель нарушил положения Закона о ККТ и правомерно привлечен Инспекцией к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверочной закупки.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. Названным законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в целях проведения проверки. Таким образом, ссылка Общества на положения статьи 26.2 КоАП РФ является несостоятельной.

Нарушений Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суды на установили.

В кассационной инстанции представитель Общества заявил о применении статьи 2.9 КоАП РФ и об освобождении организации от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Между тем этот довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен. Более того, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция не применила положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть вторая статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А56-10626/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир окна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов