Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А56-33645/2006 Жалоба об отмене определения суда, которым заявление Таможни оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, удовлетворена, так как право на подписание соответствующего заявления основано в данном случае не на доверенности, а на полномочиях, предоставленных этому должностному лицу КоАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А56-33645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-33645/2006 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Московская северная таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 31.08.2006 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано не уполномоченным лицом.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 31.08.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, главный инспектор отдела административных расследований Таможни Кондакова Е.В. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, в силу закона имеет право на подписание направляемых в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В ходе судебного процесса суд первой инстанции имел возможность истребовать документы, подтверждающие полномочия Кондаковой Е.В. на подписание заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Заявление подписано Кондаковой Е.В. - представителем Таможни, действующим по доверенности от 21.07.2006. В приложенной к заявлению доверенности от 21.07.2006 указано, что должностное лицо отдела административных расследований Таможни Кондакова Е.В. уполномочена представлять интересы Таможни в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и иным лицам, участвующим в деле, совершать все иные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Суд первой инстанции указал, что в доверенности не оговорено право представителя на подписание от имени Таможни заявлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оставил заявление Таможни без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (именуемых в параграфе 1 главы 25 АПК РФ - Административные органы).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Из материалов административного производства следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен главным инспектором отдела административных расследований Московской Северной таможни майором таможенной службы Кондаковой Е.В. Таким образом, указанное должностное лицо относится к числу административных органов, по заявлению которых в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ возбуждается производство по делу о привлечении к административной ответственности. Право на подписание соответствующего заявления основано в данном случае не на доверенности, а на полномочиях, предоставленных этому должностному лицу в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП. Соответственно правила, установленные частью 2 статьи 62 АПК РФ, не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-33645/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Caнкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева