Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А66-2776/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Департамента об отказе в продаже земельного участка не удовлетворено, поскольку Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, утратило право на его выкуп, реализовав свое исключительное право, предусмотренное ЗК РФ, путем заключения договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А66-2776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парк" Ионицы О.Т. (доверенность от 27.11.2006),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение от 25.05.2006 (судья Владимирова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 (судьи Бажан О.М., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2776/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) от 29.12.2005 N 2157 об отказе в продаже земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 и признать недействительным оспариваемый ненормативный акт Департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - гостиницы (кадастровый номер 69:40:02:00:083:0001:1/009686/37:10000/А) общей площадью 2 228,2 кв. м, расположенной по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 14. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.12.2003 (л.д. 47).

В письме (л.д. 93), адресованном главе администрации города Твери, Общество обратилось с просьбой заключить договор аренды земельного участка площадью 9 685,6 кв. м, расположенного по тому же адресу, что и находящийся в его собственности объект недвижимости.

Рассмотрев данное заявление, администрация города Твери издала постановление от 10.06.2004 N 1202 (л.д. 50-51), которым распорядилась предоставить Обществу в аренду земельный участок (кадастровый номер 69:40:02 00 083:0011) по указанному адресу общей площадью 9 072 кв. м. Во исполнение названного постановления между администрацией города Твери (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2004 N 736-1 (л.д. 54-57). Срок аренды установлен с 18.10.2004 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 18.10.2004 земельный участок передан арендатору.

В последующем Общество, желая приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 14, обратилось в Департамент с соответствующим заявлением. Рассмотрев данное заявление, Департамент принял решение от 29.12.2005 N 2157 (л.д. 5) об отказе в продаже указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, утратило право на его выкуп, реализовав свое исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора аренды земельного участка.

Считая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, противоречащим законодательству и нарушающим права и экономические интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Департамента действующему законодательству, поскольку Общество сделало выбор, предоставленный собственнику объекта недвижимости статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды от 18.10.2004 N 736-1.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, договор аренды от 18.10.2004 N 736-1 заключен Обществом после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Департамента не имеется.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий