Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А26-2139/2006-14 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг, а также судебных расходов не удовлетворен, так как истец не доказал факта оказания услуг именно по заявкам Общества и в его интересах, а размещенные в пресс-изданиях материалы свидетельствует об отсутствии заинтересованности заказчика в подготовке данных сюжетов и не согласуются с предметом договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А26-2139/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Информационное агентство "Мега-Пресс" - Евграфова А.С. (доверенность от 01.12.2006); от ОАО "Карелэнергогенерация" - Исакова В.В. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А26-2139/2006-14 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергогенерация" (далее - Общество) о взыскании 24 802 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 12.01.2005 N 2-2005, а также 992 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.04.2006 (судья Денисова И.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить названное постановление, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт оказания Агентством услуг в соответствии с условиями договора доказан; возражения ответчика являются необоснованными; отсутствуют основания для освобождения Общества от оплаты заказанных и полученных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (исполнитель) заключили договор от 12.01.2005 N 2-2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке изданию и размещению рекламно-информационных материалов о деятельности заказчика для городских и республиканских газет, проведение мониторинга прессы, подготовка пресс-релизов, издание рекламного приложения под названием "Энергетическое обозрение" с целью рекламы предприятия, пропаганды его деятельности, формирования имиджа, поиска заказчиков потребителей продукции и услуг заказчика (пункт 1; л.д. 6).

Заказчик на основании счетов-фактур в течение 20 банковских дней оплачивает предоплату размере 30% (пункт 3.3), а окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного выполнения условии договора на основании представленных документов в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 3.8).

Согласно упомянутому пункту 3.7 договора фактически выполненная работа отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ, вырезке из газет с датами прохождения публикаций, справкой, подтверждающей фактический объем публикаций и газетную площадь.

Отказ Общества оплатить услуги, оказанные в октябре 2005 года, послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в спорный период Агентство в соответствии с полученными от заказчика печатными материалами по устной заявке последнего, что по мнению суда первой инстанции, не противоречит условиям договора, 28.10.2005 разместило в республиканских газетах "Северный курьер" и "Карелия" представленные заказчиком материалы.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами Истец, по мнению апелляционного суда, не доказал факта оказания услуг именно по заявкам заказчика и в его интересах; размещенные в пресс-изданиях материалы полностью посвящены вводу в действие первого блока Калининградской ТЭЦ-2, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности заказчика в подготовке указанных сюжетов и не согласуется с предметом договора. Условие договора о предоплате услуг Обществом не выполнено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ им также не подписаны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отменил решение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А26-2139/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева