Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А21-8422/2005 Дело по иску МУП о взыскании с ООО задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде направлено на новое рассмотрение, так как исследование вопроса о том, кто именно является фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной Предприятием во взыскиваемый период в спорное помещение, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А21-8422/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2006 по делу N А21-8422/2005 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис") о взыскании 72 374 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.11.1999 N 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2004 по июль 2005 года и 4 366 руб. 29 коп. пеней, предусмотренных пунктом 17 договора, начисленных за указанный период (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Определением от 26.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - ООО "Портовые технологии")

Решением от 06.05.2006 иск полностью удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности. В отношении требования о взыскании пеней производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части требований.

В кассационной жалобе ООО "Телесервис" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить доказательства по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "Телесервис" (потребитель) заключен договор от 01.11.1999 N 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде. В договоре указан адрес подключенного объекта: Московский пр., 42-46, мастерская по ремонту телевизоров.

Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, ООО "Телесервис" имеет перед ним задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2004 по июль 2005 года. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суду первой инстанции истец представил, в частности, акт технического обследования объектов от 20.04.2006, согласно которому ООО "Телесервис" по указанному адресу не находится и его новый адрес не известен (лист дела 70), а также заявление от 10.04.2005, в котором ответчик информировал Предприятие о переходе с августа 2004 года "в соответствии с определением арбитражного суда" к ООО "Портовые технологии" права собственности на спорное помещение, о прекращении в связи с этим договора теплоснабжения и об отсутствии намерения заключать с истцом договоры, связанные с потреблением тепловой энергии (лист дела 71).

Суд, располагая уведомлениями о вручении копий определений ООО "Телесервис" и ООО "Портовые технологии", рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

В кассационной жалобе, ООО "Телесервис", приложив копию свидетельства о смерти Чернецкого Г.И. и ссылаясь на то, что не принимало участия в судебном заседании, в связи с чем не имело возможности представить доказательства по делу, указывает на факт утверждения арбитражным судом 27.08.2004 мирового соглашения, заключенного 24.08.2004 между ООО "Портовые технологии" и ООО "Телесервис", согласно которому ООО "Телесервис" в счет погашения задолженности передает ООО "Портовые технологии" в собственность нежилое помещение общей площадью 490,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 42-46. По утверждению ответчика, с 27.08.2004 право собственности на спорное помещение перешло к ООО "Портовые технологии", которому объект недвижимости передан по акту приемки-передачи от 10.09.2004 и право собственности которого зарегистрировано "в учреждении юстиции" 01.10.2004. В связи с изложенным ответчик полагает, что требования Предприятия предъявлены к ненадлежащему владельцу помещения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В кассационной жалобе ООО "Телесервис" указало свой адрес: г. Калининград, Ленинский пр., 27-31.

Поскольку суд первой инстанции, которому не был известен новый адрес ООО "Телесервис", располагал уведомлениями о вручении копий определений ООО "Телесервис", направленных по адресу: г. Калининград, Московский пр., 42-44 (листы дела 40, 47, 59, 74), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте слушания дела (статья 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с прекращением судом производства по делу в отношении требования о взыскании пеней в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части требований.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

По утверждению ООО "Телесервис", фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной истцом, является новый собственник спорного нежилого помещения - ООО "Портовые технологии", который и должен оплачивать потребленную им во взыскиваемый период тепловую энергию.

Действительно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 по делу N А21-6940/04-С2 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2004 между ООО "Портовые технологии" и ООО "Телесервис", согласно которому ООО "Телесервис" обязуется в срок до 01.09.2004 удовлетворить требование ООО "Портовые технологии" путем передачи истцу в собственность встроенного нежилого помещения (Литер 2) общей площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46. ООО "Портовые технологии" отказывается от взыскания 135 104 руб. 62 коп., в том числе 83 904 руб. 23 коп. задолженности и 51 200 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 по июль 2004 года.

Доказательств исполнения указанного мирового соглашения его участниками в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств передачи ответчиком третьему лицу спорного нежилого помещения и наличия регистрации права собственности на него ООО "Портовые технологии".

Между тем кассационная инстанция считает, что исследование вопроса о том, кто именно является фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной Предприятием во взыскиваемый период в спорное помещение, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по кассационной жалобе с учетом предоставления ООО "Телесервис" при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2006 по делу N А21-8422/2005 оставить в силе в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании пеней.

Решение в остальной части отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк