Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А05-20145/05-23 Иск Администрации о взыскании с Общества задолженности по договорам о предоставлении средств фонда финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера не удовлетворен в связи с истечением срока давности, который не прерывался, поскольку акт сверки задолженности, представленный истцом в качестве доказательства перерыва течения данного срока, составлен уже по истечении срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А05-20145/05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение от 06.07.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20145/05-23,

установил:

Администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пертоминскому потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 330 486 руб. 51 коп. задолженности по договорам о предоставлении средств областного фонда финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 17.07.1996, 06.08.1996 и от 09.12.1997.

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, Администрации в иске отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что срок исковой давности прерывался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключены договоры о предоставлении средств из областного фонда финансовой поддержки завоза продукции (закупка каменного угля и муки) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 17.07.1996, 06.08.1996 и от 09.12.1997.

Средства из фонда финансовой поддержки предоставлены Обществу на возвратной и возмездной основе, что следует из пунктов 2.1 и 2.2 названных договоров.

Поскольку Общество не вернуло предоставленные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 330 486 руб. 51 коп.

Согласно договору от 17.07.1996 задолженность Общества составляет 61 835 руб. 15 коп., из которых 53 200 руб. - долг по возврату бюджетного кредита и 8 635 руб. 15 коп. - проценты за пользование бюджетным кредитом по состоянию на 01.11.2005.

По договору от 06.08.1996 сумма долга составляет 211 697 руб. 93 коп., из которых 182 135 руб. 20 коп. - долг по возврату предоставленных средств, 29 562 руб. 73 коп. - проценты за пользование бюджетным кредитом по состоянию на 01.11.2005.

По договору от 09.12.1997 задолженность составляет 56 953 руб. 43 коп., из которых 49 000 руб. - долг по возврату кредита, 7 953 руб. 43 коп. - проценты за пользование бюджетным кредитом по состоянию на 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По договору от 17.07.1996 срок погашения кредита наступает 20.10.1996, по договору от 06.08.1996 - 25.09.1996, по договору от 09.12.1997 - 25.12.1997. Таким образом, срок исковой давности по договору от 17.07.1996 истек 21.10.1999, по договору от 06.08.1996 - 26.09.1999, по договору от 09.12.1997 - 26.12.2000.

Администрация обратилась с иском 01.12.2005, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку Администрация обратилась с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок исковой давности не прерывался, так как акт сверки задолженности, представленный истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, составлен 01.01.2003. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание долга ответчиком должно быть совершено в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо учитывать акт сверки расчетов, подписанный 21.03.2001, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в материалах дела данный акт отсутствует и это обстоятельство не исследовалось судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20145/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк