Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А05-2923/2006-17 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов, понесенных истцом на содержание дома, удовлетворен, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и должен их оплатить; отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А05-2923/2006-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" Хезина С.В. (доверенность от 23.10.2006),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалооу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" на решение от .07.06.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2923/2006-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-1" (далее - ООО "СКС-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - ООО "ПСК "Архпромкомплект") о взыскании 181 677 руб. 44 коп неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов, понесенных истцом в период с 01.03.2003 по 31.12.2005 на содержание дома 4 по улице Садовой в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" (далее - ООО "Связькабельстрои") и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Архпромкомплект" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не возражает против возмещения истцу его расходов, но только обоснованных и действительно понесенных на содержание общего имущества дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 624,9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4.

Жилой дом, в котором находится помещение ответчика, отнесен к муниципальному жилому фонду, закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения и поставлен ему на баланс.

Содержание данного дома в период с 01.03.2003 по 31.12.2005 осуществлял истец по заключенным с мэрией города, МУП "Жилкомсервис" и ООО "Связькабельстрой" договорам на оказание жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилого фонда и придомовых территорий.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал расходы истца на содержание здания пропорционально занимаемой площади, ООО "СКС-1" обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "СКС-1" проводило соответствующие работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию дома; мэрия города, МУП "Жилкомсервис" и ООО "Связькабельстрой" оплачивали обществу эти работы только за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда; расходы на содержание нежилого помещения ответчика исполнителю не возмещались, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ООО "СКС-1" оказывало услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расходы истца за период с 01.03.2003 по 31.12.2005 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.

Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 181 677 руб. 44 коп.

Использованный истцом для расчета расходов тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения (8,02 руб. - с 01.10.2003 и 8,97 руб. - с 01.06.2004) суд обеих инстанций признал обоснованным, так как он не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги на территории города Архангельска, а следовательно, может быть применим по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с упомянутыми нормами права 181 677 руб. 44 коп., составивших стоимость расходов истца, понесенных на содержание названного дома за период с марта 2003 года по декабрь 2005 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2923/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева