Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-41660/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об уменьшении НДС и предложении внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена обязательность представления документов в обоснование права на вычет по внутреннему НДС одновременно с декларацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-41660/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-41660/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - ООО "Промэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 06.06.2005 N 442.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель своевременно не представил необходимые для проведения проверки документы, в связи с чем, считает принятое им решение N 442 законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектро" 31.03.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой исчислило 657 386 руб. налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), указало 1 358 971 руб. налоговых вычетов и предъявило к возмещению 701 585 руб. налога,

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой направила 19.04.2005 по юридическому адресу общества требование N 7601 о представлении документов, а также повторное требование N 8323 - 27.04.2005 по адресу нахождения исполнительного органа ООО "Промэлектро" (руководителя).

Общество представило необходимые документы 25.05.2005.

Налоговый орган 06.06.2005 по результатам проведенной проверки вынес решение N 442, которым отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшил налог на добавленную стоимость по строке 400 декларации в сумме 701 585 руб. и предложил налогоплательщику внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие ООО "Промэлектро" по юридическому адресу и позднее представление истребованных документов, что привело, по мнению налогового органа, к задержке мероприятий налогового контроля, и, как следствие, невозможности установить взаимоотношения общества и его контрагентов по сделкам, совершенным в проверенном периоде.

Налогоплательщик посчитал принятое решение налогового органа незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 06.06.2005 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил все документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не установил нарушений в применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из абзаца 2 статьи 87 НК РФ следует, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательность представления документов в обоснование права на вычет по внутреннему налогу на добавленную стоимость одновременно с декларацией.

Судом установлено, что полный комплект документов в обоснование права на вычет представлен налогоплательщиком в налоговую инспекцию 25.05.2005 по ее требованию, а также в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени как для реализации предоставленных ему статьями 88, 93 НК РФ полномочий по получению дополнительных материалов для проверки обоснованности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и для проведения самой камеральной проверки.

При этом, суды также обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что заявителем были внесены в установленном законом порядке соответствующие изменения в учредительные документы в связи со сменой местонахождения.

Налоговый орган в решении от 06.06.2005 N 442 не указал на наличие каких-либо ошибок или противоречий в представленных документах. Отсутствуют ссылки на данное обстоятельство и в его кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда и постановление апелляционной инстанции считает законными.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-41660/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая