Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-36795/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования нежилых помещений, не удовлетворен, так как подписание сторонами акта приема-передачи в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не свидетельствует о фактическом использовании помещений ответчиком, поскольку судом установлено, что коммунальное обслуживание помещений не осуществлялось, ключи от помещений балансодержатель ответчику не передавал, по результатам комиссионного осмотра установлено, что помещения не могли использоваться в предпринимательской деятельности по причине неудовлетворительного состояния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-36795/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-36795/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 173 820 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2004 по 01.07.2005 вследствие использования нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 16, лит. В.

Решением от 04.08.2006 в иске отказано ввиду недоказанности факта использования помещения ответчиком.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на противоречие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, факт использования ответчиком спорного помещения в период с 20.10.2004 по 01.07.2005 подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2004 и от 01.07.2005, в соответствии с которыми помещение находилось в удовлетворительном состоянии; доказательства невозможности использования спорного помещения в заявленный период в деле отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 20.10.2004 N 19 об итогах конкурса ООО "Партнер" признано победителем конкурса на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда - отдельно стоящего здания площадью 43,5 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Однако договор аренды между КУГИ и ООО "Партнер" в установленном порядке заключен не был.

Стороны подписали акт от 20.10.2004 сдачи-приемки помещений общей площадью 43,5 кв. м, в соответствии с которым в помещении имеются отопление, водопровод, канализация, электроэнергия, состояние помещений удовлетворительное; ООО "Партнер" по состоянию объекта претензий не заявило.

По акту сдачи-приемки от 01.07.2005 указанные помещения в удовлетворительном состоянии возвращены КУГИ.

КУГИ, ссылаясь на то, что в период с 20.10.2004 по 01.07.2005 ответчик фактически использовал спорные нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При наличии между сторонами договора аренды имущества обязанность арендатора вносить плату за пользование возникает из договора независимо от того, использовал ли фактически арендатор переданное ему арендодателем имущество. В случае же предъявления требования в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ответчика приобретателем и возложения на него обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде возмещения стоимости пользования является установление судом факта пользования чужим имуществом.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу, что ООО "Партнер" спорным помещением не пользовалось. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать доказательства, которые исследовались судом, не видит необходимости в повторной проверке судом первой инстанции обстоятельств дела.

Подписание сторонами акта приема-передачи от 20.10.2004 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не свидетельствует о фактическом использовании помещений ответчиком, так как судом установлено, что коммунальное обслуживание помещений не осуществлялось, ключи от помещений балансодержатель ответчику не передавал, по результатам комиссионного осмотра помещений, произведенного сторонами в процессе рассмотрения дела, помещения не могли использоваться в предпринимательской деятельности по причине неудовлетворительного состояния.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске соответствующим материалам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-36795/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина