Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-50588/2005 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов о прекращении производства по делу и направлении дела для рассмотрения по существу удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии коллегией саморегулируемой организации решения о выводе истца из состава некоммерческого партнерства, и о взыскании с саморегулируемой организации денежных средств, составляющих взнос истца в компенсационный фонд ответчика, в силу АПК РФ подведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-50588/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федичева В.П. - Стефанова А.В. (доверенность от 28.10.2005),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50588/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - саморегулируемая организация) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным решение коллегии саморегулируемой организации от 12.10.2005 в части исключения Федичева В.П. из состава некоммерческого партнерства и невозвращения ему взноса в компенсационный фонд;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии коллегией саморегулируемой организации решения о выводе истца из состава некоммерческого партнерства;

- взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., составляющих взнос истца в компенсационный фонд ответчика.

Определением от 29.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 08.06.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что является членом саморегулируемой организации именно в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, а не частного лица.

В связи с этим Федичев В.П. полагает, что заявленные им исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в обоснование заявленных требований Федичев В.П. ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Саморегулируемая организация считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что данный спор не является экономическим, связанным с осуществлением участвующими в нем лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием иска являются требования, связанные с членством истца в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; спор возник в отношении обязанностей члена некоммерческой организации соблюдать правила профессиональной деятельности, уплачивать взносы в компенсационный фонд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация провела проверку деятельности Федичева В.П. как конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кожевенный завод им. А.Радищева" (далее - должник) по жалобе председателя комитета кредиторов должника.

Коллегией саморегулируемой организации 12.10.2005 принято решение об исключении Федичева В.П. из состава некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и невозвращении ему взноса в компенсационный фонд на основании решения дисциплинарного комитета от 23.05.2005 о признании Федичева В.П. виновным в совершении дисциплинарного проступка - нарушении требований статей 17, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности):

- отказ конкурсного управляющего Федичева В.П. предоставить документы по требованию комитета кредиторов должника;

- осуществление конкурсным управляющим Федичевым В.П. необоснованных расходов для обеспечения своей деятельности, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, спор между Федичевым В.П. и саморегулируемой организацией возник в связи с осуществлением ответчиком полномочий по контролю за профессиональной деятельностью истца: исполнением Федичевым В.П. обязанностей конкурсного управляющего в отношении одного из юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о несостоятельности среди требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, указаны регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и наличие членства в одной из саморегулируемых организаций. Следовательно, отсутствие одного из указанных критериев (в данном случае исключение из состава членов самоурегулируемой организации) влечет невозможность для Федичева В.П. осуществлять профессиональную предпринимательскую деятельность, на что обоснованно указал податель кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах настоящее дело имеет экономическое содержание: связано с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации, влияющего на возможность осуществления истцом профессиональной предпринимательской деятельности.

Следовательно, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.

В результате неправильного определения характера спора судебными инстанциями допущено ошибочное применение норм процессуального закона, поэтому определение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по иску о признании недействительным решения коллегии саморегулируемой организации от 12.10.2005 в части исключения Федичева В.П. из состава некоммерческого партнерства и невозвращения ему взноса в компенсационный фонд подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В отношении исковых требований Федичева В.П. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии коллегией саморегулируемой организации решения о выводе истца из состава некоммерческого партнерства и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., составляющих взнос истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, судами также неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности.

Правовое положение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и наличие у них компенсационного фонда определены статьями 21, 22 Закона о несостоятельности. При этом самоурегулируемой организацией арбитражных управляющих признается не просто некоммерческая организация, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет извлечение прибыли и создана для достижения социальных, благотворительных, культурных, научных и управленческих целей, иных нематериальных потребностей граждан и организаций, а также в целях, направленных на достижение общественных благ (статья 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), а организация, которая регулирует и обеспечивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих.

Основанием включения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в единый государственный реестр таких организаций является наличие компенсационного фонда, который формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 рублей на каждого члена и на средства которого может быть обращено взыскание по обязательствам организации или ее членов, если возникновение таких обязательств связано с осуществлением деятельности, предусмотренной Законом о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о несостоятельности условия размещения и расходования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о несостоятельности.

Пунктом 6 названного Временного положения предусмотрено, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, правовая природа и целевое назначение взноса арбитражного управляющего в компенсационный фонд саморегулируемой организации свидетельствуют об экономическом характере спора, связанного с осуществлением арбитражным управляющим профессиональной предпринимательской деятельности.

Право арбитражного управляющего выйти из саморегулируемой организации при соблюдении установленного правовыми актами порядка такого выхода вытекает из Закона о несостоятельности.

Следовательно, отсутствие какого-либо решения саморегулируемой организации относительно заявления Федичева В.П. о выходе из состава некоммерческого партнерства (бездействие) затрагивает права индивидуального предпринимателя при реализации им полномочий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии коллегией саморегулируемой организации решения о выводе истца из состава некоммерческого партнерства, и о взыскании с саморегулируемой организации 50 000 руб., составляющих взнос истца в компенсационный фонд ответчика, в силу статьи 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить полностью, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела по существу суду следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в том числе и расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-50588/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев

А.А. Кустов