Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-20340/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО денежных средств, полученных ответчиком по ничтожным сделкам, оформленных договорами аренды нежилых помещений, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела применил не подлежащую применению норму ГК РФ, неправильно определил продолжительность срока исковой давности и начало его течения, вследствие чего необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-20340/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Треста Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-20340/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленгазтеплострой" (далее - Трест) о взыскании 1 243 885 руб. 07 коп., в том числе 832 212 руб. 34 коп., полученных ответчиком по ничтожным сделкам, оформленным договорами аренды нежилых помещений от 22.12.98 N 18, от 22.12.99 N 31, от 20.11.2000 N 58, от 01.11.2001 N 122, и 411 672 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 06.02.2006 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящему требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) составляет десять лет, начал течь с 1992 года - начала исполнения первого договора аренды, который впоследствии ежегодно переоформлялся сторонами, и к моменту предъявления в мае 2005 года иска в арбитражный суд истек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение от 06.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с начала исполнения первого договора аренды 1992 года, поскольку договоры аренды, подписываемые в период с 1992 года и с 1998 года, заключались на нежилые помещения разной площади (403 кв. м и 213,8 кв. м); каждый договор является самостоятельной сделкой; о том, что надлежащим арендодателем является КУГИ, истец узнал только в 2004 году после вынесения арбитражным судом решения по делу N А56-10454/04; перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по крайней мере за три предшествующих подаче иска года (за май, июнь 2002 года), что составляет 71 747 руб.

В судебном заседании представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с судебными актами.

Общество и КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с 1992 года Общество занимало нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 33, лит. А, на основании договоров аренды, заключаемых с Трестом.

Начиная с 1998 года стороны подписали следующие договоры: от 22.12.98 N 18 сроком по 31.12.99, от 22.12.99 N 31 сроком по 30.11.2000, от 20.11.2000 N 58 сроком по 31.10.2001, от 01.11.2001 N 122 сроком по 30.09.2002 аренды нежилого помещения площадью 213,8 кв. м по указанному адресу.

В период с декабря 1999 года по июнь 2002 года истец во исполнение названных договоров перечислил ответчику 832 212 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-10454/04 с Общества в пользу КУГИ взыскано 525 575 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование названным выше помещением в период с 01.04.2001 по 24.07.2002 и 70 574 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, договоры аренды между Трестом и Обществом являются ничтожными, поскольку со стороны арендодателя заключены лицом, не являющимся собственником имущества.

Платежным поручением от 23.12.2004 N 18702 Общество во исполнение указанного решения арбитражного суда перечислило КУГИ 596 150 руб. 11 коп.

Общество, считая, что Трест обязан возвратить ему денежные средства, полученные по недействительным сделкам, 13.05.2005 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске по мотиву пропуска установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как предусмотрено статьей 197 того же Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 названного Кодекса установлены правила определения начала течения срока исковой давности, изъятия из которых могут быть установлены тем же Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности в десять лет, а также установлено изъятие из общего правила об определении начала течения срока, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, для решения вопроса о том, какой срок исковой давности возможно применить к данному требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленному требованию.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные Трестом по ничтожным договорам аренды, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 того же Кодекса.

Апелляционный суд также указал, что предметом спора является взыскание с Треста неосновательного обогащения, связанного с неправомерной сдачей в аренду нежилого помещения и получением от истца арендной платы. Однако далее суд сделал вывод, что фактически исковые требования сводятся к применению последствий недействительности сделок (договоров аренды), что с учетом пункта 1 статьи 1103 упомянутого Кодекса не противоречит правовой квалификации, данной в исковом заявлении.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. Согласно статье 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель. Право на получение от арендодателя, не имевшего полномочий на сдачу имущества в аренду, выплаченных по недействительному договору аренды денежных средств возникает у арендатора только в том случае, если плата за пользование тем же имуществом была внесена надлежащему собственнику.

Таким образом, поскольку возможность удовлетворения требования Общества о возврате перечисленных по договорам аренды денежных средств зависит как от недействительности договоров, так и от факта возмещения стоимости пользования помещением за определенный период собственнику имущества, применение к данному требованию только норм, регулирующих требования о применении последствий недействительности сделки, является неправильным.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае право Общества, в защиту которого предъявлен настоящий иск, следует считать нарушенным с момента перечисления на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу денежных средств в пользу КУГИ в декабре 2004 года; к моменту предъявления иска в мае 2005 года срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд при рассмотрении дела применил не подлежащую применению норму - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил продолжительность срока исковой давности и начало его течения, вследствие чего необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Кроме того, ошибочным следует признать вывод суда о том, что сделка по сдаче в аренду спорных помещений была совершена и исполнение этой сделки началось в 1992 году, а перезаключение договоров на каждый последующий год носило формальный характер. Как видно из материалов дела, в каждом из договоров содержались все существенные условия договора аренды; договоры, подписанные после 1998 года, отличались от договоров, подписанных ранее, предметом (размер площади помещения); договоры заключались на определенный срок и каждый из них в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в течение срока, определенного договором. Названный вывод суда противоречит статье 154 упомянутого Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, при котором необходимо установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, за какой период и в какой сумме истец оплатил пользование помещением дважды - арендодателю по недействительным сделкам и собственнику имущества, проверить обоснованность расчета цены иска, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-20340/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина