Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-1426/2005 Иск ФГУП к ООО, Обществу и ЗАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков и передаче истцу спорного полиграфического оборудования не удовлетворен, поскольку Предприятием не представлены доказательства, позволяющие установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества, документация на оборудование и доказательства его приобретения; кроме того, истец не доказал, какое именно имущество находится у ответчиков и истребуется у каждого из них

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-1426/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 имени М.И. Лоханкова" Воропаева Г.А. (доверенность от 13.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Русбланкиздат" Воропаева Г.А. (доверенность от 06.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Типография "Еврокопия-2СПб" Растворовой Н.П. (доверенность от 23.03.2006), от закрытого акционерного общества "Аналар" Рыбинского А.Л. (доверенность от 15.02.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 имени М.И. Лоханкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1426/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Типография N 12 имени М.И. Лоханкова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Еврокопия" (далее - ООО "Еврокопия"), обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Еврокопия-2СПб" (далее - ООО "Еврокопия-2СПб") и закрытому акционерному обществу "Аналар" (далее - ЗАО "Аналар") об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков и передаче истцу полиграфического оборудования: печатной машины 6-ти красочной "Тендемер", автопогрузчика "Тойота", копировально-множительной машины "Строби", коллатора 6-ти секционного "Гамильтон", печатной машины 3-х красочной "Шрайбер", копировальной рамы для пленок, перфоратора для пленок и перфоратора для пластин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Русбланкиздат" (далее - ООО "Русбланкиздат").

Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006, в удовлетворении иска отказано; в отношении ООО "Еврокопия" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврокопия-2СПб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Еврокопия-2СПб" и ЗАО "Аналар" ссылаясь на их необоснованность просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русбланкиздат" (продавец) и ООО "Еврокопия" (покупатель) заключили договор от 01.04.2002 N ЗЕ, в соответствии с которым покупатель обязался приобрести у продавца полиграфическое оборудование по списку, содержащему 17 наименований. Однако от исполнения названной сделки ООО "Еврокопия" отказалось.

ООО "Русбланкиздат", ООО "Еврокопия" и Предприятие заключили трехстороннее соглашение от 22.01.2003, в котором указали, что в качестве альтернативы по порядку прекращения договора от 01.04.2002 N ЗЕ, стороны готовы рассмотреть возможность передачи прав по договору от 01.04.2002 от ООО "Еврокопия" к Предприятию.

05.02.2003 стороны подписали приложение к соглашению от 22.01.2003, в котором указано, что ООО "Еврокопия" приняло решение передать Предприятия право собственности на оборудование и обязанности по платежам в соответствии с договором от 01.04.2002 N ЗЕ.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на исполнение соглашений от 22.01.2003 и от 05.02.2003 ООО "Еврокопия" передало в распоряжению истца часть оборудования ООО "Русбланкиздат", однако от передачи наиболее ценного оборудования отказалось.

ООО "Еврокопия" и ООО "Еврокопия-2СПб" заключили договор аренды полиграфического оборудования от 05.05.2003 N 015, предметом которого явилось оборудование, удерживаемое ООО "Еврокопия". Впоследствии ООО "Еврокопия" по договору от 03.10.2003 N 03-10/03 продало спорное имущество ЗАО "Аналар". Истец указал, что оборудование находится во владении и пользовании ООО "Еврокопия" 2СПб", которое удерживает имущество без законных оснований.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска в отношении к прав на истребуемое имущество, так и в отношении его индивидуализации. Предприятием не представлены доказательства, позволяющие установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества, документация на оборудование и доказательства его приобретения. Кроме того, суды указали, что истец не доказал, какое именно имущество находится у ответчиков и истребуется у каждого из них.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из соглашений от 22.01.2003 и от 05.02.2003, на которые Предприятие ссылается как на основания приобретения им права собственности на спорное имущество, видно что сторонами не был оговорен момент перехода права собственности следовательно, этот момент должен определяться по общему правили Установленному статьей 223 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не было передано Предприятию во исполнение соглашений от 22 01 2003 и от 05.02.2003. Таким образом, право собственности у Предприятия на данное имущество не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество в момент рассмотрения дела находится во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 301 ГК РФ условий для удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-1426/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 имени М.И. Лоханкова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева