Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А56-59371/2005 Иск ООО к ТСЖ об устранении нарушения прав владения и пользования помещением и об обеспечении Обществу возможности беспрепятственного владения и пользования данным помещением, в том числе обеспечении права беспрепятственного доступа в указанное помещение представителям истца и уполномоченным им лицам удовлетворен, поскольку арендованное истцом помещение является государственной собственностью субъекта РФ, следовательно, Комитет как специально уполномоченный собственником орган правомерно передал его Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А56-59371/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Миллионая, 23" председателя Беляева М.В. (протокол собрания правления от 08.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Большаковой Н.В. (доверенность от 07.11.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионая, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59371/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - Товарищество) об устранении нарушения прав владения и пользования помещением 30-Н площадью 380,8 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 23, и об обеспечении Обществу возможности беспрепятственного владения и пользования указанным помещением, в том числе, обеспечении права беспрепятственного доступа в указанное помещение представителям истца и уполномоченным им лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург в лице Комитета и Общество заключили договор от 19.06.2002 N ОЗ/И-00262, согласно которому Комитет передает, а Общество принимает чердачное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, 23, над квартирами 10, 11, 16, 31, 32, 33 и 41, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции помещения с целью создания жилых помещений.

Дополнительным соглашением от 28.05.2004 к договору от 19.06.2002 стороны уточнили, что Обществу передается помещение 30-Н площадью 380,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 25.10.2005 помещение 30-Н передано уполномоченному Обществом лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество препятствует Обществу в использовании указанного помещения.

Товарищество считает, что спорное помещение является чердаком, а не мансардой, в связи с чем является общей долевой собственностью домовладельцев; помещения 30-Н в указанном многоквартирном доме не существует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 78-АА N 480152 право собственности на помещение 30-Н площадью 380,8 кв.м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение до настоящего времени не оспорена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что арендованное истцом помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Комитет как специально уполномоченный собственником орган правомерно передал его Обществу.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истребовать имущество из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Общество владеет спорным помещением на основании договора. Следовательно, в соответствии со статьей 305 ГК РФ истец, как титульный владелец имущества, вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-59371/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионая, 23" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева