Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-56729/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, поскольку Инспекция, принявшая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с непредставлением документов, не обосновала оспариваемый ненормативный правовой акт доказательствами, подтверждающими получение Обществом запроса о представлении истребуемых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-56729/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" адвоката Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-56729/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) 25 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано в связи с нарушением им статьи 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильное применение статей 93 и 109 НК РФ. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил к проверке документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 11 145 850 руб. налога. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 01.09.2005 N 189, которым привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 25 750 руб. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в срок до 15.09.2005, указанный в требовании от 05.09.2005 N 1349.

Принимая такое решение, налоговый орган сослался на непредставление Обществом в срок, указанный в требовании налогового органа от 04.07.2005 N 11-07/13565, документов, обосновывающих налоговые вычеты и истребованных Инспекцией.

Общество только 17.08.2005 представило документы, подтверждающие обоснованность предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (лист дела 50).

Поскольку Общество добровольно не исполнило требование об уплате налоговой санкции от 05.09.2005 N 1349, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с Общества штрафа, сослался на отсутствие вины налогоплательщика, что исключает применение ответственности в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, основанием для вычета и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе импортированных товаров, является наличие у налогоплательщика на момент предъявления этих сумм к вычету первичных документов, подтверждающих факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме, их оприходования и уплаты им сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. При этом пункт 1 статьи 172 НК РФ не обязывает налогоплательщика представить эти документы в налоговый орган вместе с декларацией, как это предусмотрено пунктом 3 названной статьи при налогообложении по ставке 0%, но налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки его декларации, в том числе и предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В данном случае 04.07.2005 Инспекция направила Обществу (по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, д. 167) требование N 11-07/13565 (листы дела 51 - 52) о представлении в пятидневный срок документов для проверки правильности исчисления НДС за май 2005 года, которое возвращено в налоговый орган с отметкой "по данному адресу нет такой организации" (лист дела 75), то есть налогоплательщик не получил названное требование.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении, но и о нарушении при вынесении оспариваемого решения Инспекции требований пункта 1 статьи 101 НК РФ и прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 21, статьями 172 - 173 и 176 НК РФ.

Таким образом, Инспекция, принявшая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с непредставлением документов, не обосновала оспариваемый ненормативный правовой акт доказательствами, подтверждающими получение Обществом запроса о представлении истребуемых документов.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, истребуемые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, представлены Обществом в налоговый орган до обращения с заявлением в суд, а также в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-56729/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

А.В. Асмыкович