Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-2808/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-2808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО17 и ФИО14, при секретаре ФИО8, с участием представителя администрации г.о. Нальчик - ФИО9, представителя ФИО13 - ФИО10, по докладу судьи ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ШинкарёваН.А.обратилась в суд с иском к ФИО1 администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что её дяде ФИО11была выдана "адрес", расположенная по адресу: "адрес", взамен изъятой дачи с домом из четырех комнат.

Мать истца ФИО2вселилась в указанную квартиру вместе с братом ФИО11, который болел туберкулезом и не мог обходиться без посторонней помощи.

После смерти ФИО1113.01.1993г. истец и её мать продолжали проживать в вышеуказанной квартире, несли бремя расходов на содержание квартиры, платили коммунальные платежи и производили ремонт.

ФИО2с 1993 года пыталась оформить квартиру в собственность, обращалась в АО "Нальчикский электровакуумный завод", где она проработала более 25 лет.

Руководство завода неоднократно направляли запросы в Администрацию "адрес", Прокуратуру Республики с просьбой закрепить в собственность за её матерью квартиру, в которой она проживала много лет.

Все попытки оформить в собственность квартиру не принесли результата.

Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, со дня ее смерти по настоящее время истец продолжает нести бремя расходов на содержание квартиры, в частности оплачивает коммунальные платежи.

В квартире находятся её личные вещи, соседи также могут подтвердить, что она долгое время проживает в данной квартире.

ФИО13 всегда пользовалась и владела данным объектом недвижимости, как своим собственным. За все время владения квартирой к ней никаких требований об освобождении или передаче объекта недвижимости со стороны каких-либо лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ввиду того, что истица на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, полагает необходимым признать за ней право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ФИО1 администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 ее матерью являлась ФИО3. А в браке с ФИО4 (отцом умершего ФИО11) состояла ФИО5 Указанные несоответствия не были устранены в судебном заседании.

Кроме того, вселение в муниципальное жилое помещение при отсутствии законных оснований решения органа ФИО1 самоуправления о предоставлении жилого помещения либо разрешения на вселение в жилое помещение не предоставляет право истцу претендовать на указанное жилое помещение по основанию открытого и непрерывного владения.

Добросовестным владение истицы быть не может, поскольку истица знала об отсутствии у нее права на это имущество. Истице было известно, что у имущества, которое она хочет приобрести в собственность в силу приобретательной давности, есть собственник в лице городского округа Нальчик.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом установлено, что ФИО11была выдана "адрес"расположенная по адресу: "адрес", взамен изъятой дачи с домом из четырех комнат.

Последний является братом ФИО2(один отец ФИО4), которая в свою очередь являлась родной матерью истицы, что, также подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2вселилась в указанную квартиру вместе с братом ФИО11, который согласно сведениям отдела ЗАГС г.о Нальчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора "Нальчикский электровакуумный завод" N от 26.03.1996г, адресованным главе администрация "адрес" и не оспариваются ответчиком.

Согласно указанному письму ФИО2 с 1992 года проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

После смерти ФИО11 истец и ФИО2проживали в вышеуказанной квартире, несли бремя расходов на содержание квартиры, осуществляли коммунальные платежи и производили ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями, часть из которых была составлена на имя последней.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истица по настоящее время продолжает нести бремя расходов на содержание квартиры, в частности оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время она осуществляет в квартире ремонт с заменой окон, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку истец более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет расходы по содержанию квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истице было известно, что у имущества, которое она хочет приобрести в собственность в силу приобретательной давности, есть собственник в лице городского округа Нальчик, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судебная коллегия отмечает, что с момента смерти ФИО11, наступившей13.01.1993г. по настоящее время ответчик каких либо требований к истцу и ее матери об изъятии спорного имущества, о выселении не предъявлял. Напротив представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все эти годы открыто и добросовестно истица и ее мать владели спорным имуществом, неся бремя его содержания.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 ее матерью являлась ФИО3, а в браке с ФИО4 (отцом умершего ФИО11) состояла ФИО5, по мнению коллегии никакого правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ФИО15

Судьи ФИО18

ФИО14