Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А56-24925/2006 Заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить на расчетный счет заявителя спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку суд на основании исследования представленных Обществом в Инспекцию и в материалы дела документов: договоров поставки, заключенных между ООО (поставщик) и Обществом (покупатель), счетов-фактур, выставленных Обществу, товарных накладных и платежных поручений - пришел к выводу о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А56-24925/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Леоника" Рябчикова И.А. (доверенность от 22.05.2006 N 4-05/2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 (судья Бойко А.Е.) по делу N А56-24925/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леоника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 28.02.2006 N 92 и от 20.03.2006 N 170 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года.

Решением суда от 15.08.2006 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральных проверок названных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 28.02.2006 N 92 и от 30.03.2006 N 170, которыми отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и предложила уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанными решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на то, что действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены исключительно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют приобретение обществом товара за счет заемных средств и наличие в одном банке расчетных счетов поставщика и заимодавца, а также реализация товара организации, которая не оплачивает его в полном размере; при этом уставный капитал общества равен минимальному размеру, предусмотренному законодательством, а в штате общества числится только один человек.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ноябре и декабре 2005 года общество приобретало товар (оптические модемы) у общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал"). Указанный товар был принят обществом к учету и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет"). Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретенный товар, не получив в тех же периодах в полном объеме выручку от его реализации, у общества в рассматриваемые налоговые периоды возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При этом суд на основании исследования представленных обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела документов: договоров поставки от 09.11.2005 N МО/37 и от 30.11.2005 N МО/38, заключенных между ООО "СтройУниверсал" (поставщик) и обществом (покупатель), счетов-фактур, выставленных обществу, товарных накладных и платежных поручений - пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий, суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), и, следовательно, не доказала в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности оспариваемых решений.

Довод налоговой инспекции об использовании обществом заемных денежных средств для оплаты товара не может быть принят во внимание, поскольку данным обстоятельством не опровергается факт реального совершения обществом хозяйственной операции.

В подтверждение своей позиции налоговая инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в котором указано, что право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении товара, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не понес реальных затрат на их уплату поставщику, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем обществом в суд первой инстанции представлены доказательства возврата суммы займа заимодавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-сервис" (л. д. 66-81). Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией и - независимо от источников получения денежных средств, использованных для погашения займа, - свидетельствует о реальности понесенных обществом затрат.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Однако как видно из оспариваемых решений налоговой инспекции и подтверждается материалами дела, общество уплатило сумму налога на добавленную стоимость поставщику в составе цены товара. Также налоговой инспекцией установлено, что ООО "СтройУниверсал" отразило выручку от реализации товара обществу и рассчиталось за товар со своим поставщиком, включив уплаченные при этом суммы налога на добавленную стоимость в состав вычетов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик не уплатил налог, начисленный в связи с реализацией товара обществу.

Также судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о низкой рентабельности совершенных обществом операций и ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара. Налоговым органом не оспаривается, что общество реализовывало товар с наценкой, и не представлено доказательств продажи товара организации, которая заведомо не будет его оплачивать. В отсутствие таких доказательств действия общества по выбору контрагента должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Достоверность сведений об операциях общества, содержащихся в представленных в материалы дела документах, подтверждается также объяснениями руководителя общества Чистяковой С.В., которая в ходе опроса, проведенного сотрудниками органов внутренних дел по запросу налоговой инспекции, подтвердила, что общество заключало и исполняло договоры поставки товара с ООО "СтройУниверсал" и ООО "Амулет", при этом указанные организации самостоятельно осуществляли транспортировку товара, в связи с чем обществу не требовалось наличия помещений для хранения товара и транспортных средств для его доставки и отправки.

Иные доводы налоговой инспекции, в частности об осуществлении расчетов через один банк, размере уставного капитала общества и количестве его работников не опровергают вывода о совершении обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма налога на добавленную стоимость была уплачена поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-24925/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова