Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А56-2282/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика принять решение о возврате заявителю суммы названного налога удовлетворено, так как ЗАО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по ставке НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А56-2282/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трощенко Е.И. (доверенность от 09.08.06 N 03-05/06351),

рассмотрев 30.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 по делу N А56-2282/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.11.05 N 183/11 недействительным в части отказа в возмещении 67 801 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю названной суммы налога.

Решением от 07.04.06 суд удовлетворил заявленные требования, признав отказ в возмещении оспариваемой суммы НДС не основанным на статье 88 и нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.09.06 отменил решение суда от 07.04.06 и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что Общество не представило в налоговый орган документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и счет-фактуру от 05.05.05 N 283.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.09.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем статьи 165 НК РФ, поскольку CMR N 2270781, указанная в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), лишь подтверждает доставку контейнера с экспортным товаром в порт, где контейнер погружен на паром, а вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждают поручение на погрузку и CMR N 099640, которые были представлены в Инспекцию. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в июле 2005 года предъявил к вычету НДС в сумме 32 461,08 руб., представив в налоговый орган счет-фактуру от 05.05.05 N 282, а по счету-фактуре от 05.05.05 N 283 налог предъявлен к вычету в июне 2005 года и на сумму 32 241,75 руб., поэтому непредставление этого документа в Инспекцию не имеет правового значения для возмещения НДС за июль 2005 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 25.11.05 N 183/11 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за июль 2005 года и документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 446 469 руб., отказала в возмещении 67 801 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165, статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Данное решение основано на том, что налогоплательщик не представил CMR N 2270781, указанный в графе 44 ГТД N 10210080/060505/0008163, в которой приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (далее - Приказ ГТК N 915) предусмотрено вносить номер транспортного (перевозочного) документа, по которому осуществлялась международная перевозка. Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 32 423,67 руб. НДС по счету-фактуре от 05.05.05 N 282, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") на сумму 212 800,42 руб. (в том числе 32 461,08 руб. НДС), поскольку в июне 2005 года на основании этого документа Общество предъявило к вычету 31 782,04 руб. НДС.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС за июль 2005 года не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган и принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень этих документов включена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России. Согласно же подпункту 4 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Особенностью подтверждения этого обстоятельства при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты является то, что налогоплательщик должен представить копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае согласно описи (листы дела 36-39) в числе документов, представленных Обществом в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2005 года. ГТД N 10210080/060505/0008163 с отметками Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен 06.05.05" и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью 08.05.05" (лист дела 54); поручение на отгрузку N 2041097 с отметкой Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и порт разгрузки - LUEBECK (лист дела 55), а также международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 099640 с отметкой получателя груза (лист дела 56), что и соответствует требованиям подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части нарушения заявителем подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несостоятелен в этом случае и довод налогового органа о том, что Общество не представило CMR N 2270781, указанный в графе 44 ГТД N 10210080/060505/0008163, так как названная CMR не имеет правового значения в рамках применения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные в налоговый орган поручение на отгрузку N 2041097 и CMR N 099640 содержат все предусмотренные этой нормой сведения, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что Инспекция не реализовала предусмотренное статьей 88 НК РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе CMR N 2270781, при наличии у нее сомнений в достоверности сведений в документах, представленных в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Не подтверждают представленные по делу доказательства и вывод Инспекции о необоснованном в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлении к возмещению "НДС в сумме 32 423,67 руб." по счету-фактуре от 05.05.05 N 282 со ссылкой на то, что в июне 2005 года Общество предъявило по этому документу к вычету НДС в сумме 31 782,04 руб. По мнению налогового органа, это обстоятельство подтверждают составленные налогоплательщиком "Данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции" за июнь и июль 2005 года (листы дела 41-48), которые не имеют значения в рамках применения статей 171-172 НК РФ, определяющих порядок предъявления НДС к вычету.

Кроме того, в графе 8 таблицы "Данных..." за июнь 2005 года (лист дела 47) указан счет-фактура от 05.05.05 N 282 на сумму 211 362,59 руб. (в том числе 32 241,75 руб. НДС), что соответствует стоимости товаров и сумме НДС по счету-фактуре от 05.05.05 N 283 (лист дела 61) и подтверждает довод налогоплательщика о допущенной технической ошибке в "Данных..." за июнь 2005 года. Инспекция в ходе судебного разбирательства не опровергла этот довод Общества и не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие факт представления в налоговый орган для подтверждения права на вычет в июне 2005 года НДС в сумме 32 241,75 руб. счета-фактуры от 05.05.05 именно N 282 и соответствующих этому счету первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также возмещения этой суммы налога за указанный период.

Вместе с тем Инспекция не оспаривает, что с декларацией по ставке 0% за июль 2005 года Общество представило в числе других документов счет-фактуру от 05.05.05 N 282 (лист дела 59), выставленный ООО "Рост" на сумму 212 800,42 руб., в том числе НДС в сумме 32 461,08 руб., предъявленной к вычету за июль 2005 года; договор от 25.04.05 N 01/25/04 на поставку пиломатериалов; товарную накладную от 05.05.05 N 02/05/05, составленную по унифицированной форме N ТОРГ-12, и платежное поручение от 18.05.05 N 1810 (листы дела 58, 60, 62) Указанные документы подтверждают факты приобретения товаров у ООО "Рост" и уплаты Обществом в составе их стоимости 32 461,08 руб. НДС, а следовательно, право на вычет и возмещение этой суммы налога за июль 2005 года в соответствии с требованиями пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, поскольку налоговый орган не оспаривает факты оприходования заявителем и использования товаров, приобретенных у ООО "Рост" по счету-фактуре от 05.05.05 N 282 для осуществления экспортных операций. При таких обстоятельствах несостоятелен довод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил в налоговый орган счет-фактуру от 05.05.05 N 283, который не имеет отношения к сумме НДС (32 461,08 руб.), предъявленной Обществом к вычету и возмещению в декларации по ставке 0% за июль 2005 года.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 67 801 руб. НДС за июль 2005 года, обоснованно предъявленных к вычету при реализации товаров на экспорт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 25.11.05 N 181/11 в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.06, принятое с нарушением норм материального права и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, оставив в силе правомерное решение суда первой инстанции от 07.04.06.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 по делу N А56-2282/2006 отменить.

Оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова