Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. N А66-6259/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания пеней не удовлетворено, поскольку в требовании ИФНС действительно не указаны период начисления пеней и сумма недоимки, на которую они начислены, однако формальное нарушение положений НК РФ не является безусловным основанием для признания незаконным требования Инспекции и, как следствие, недействительным обжалуемого налогоплательщиком решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2006 г. N А66-6259/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Романченко А.А. (доверенность от 26.01.06 N 191), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 01.11.06 N 04-118),

рассмотрев 05.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.06 по делу N А66-6259/2006 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие, МУП "Тверьгорэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 28.04.06 N 10186 в части взыскания 16 747 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда от 07.08.06 в удовлетворении требований МУП "Тверьгорэлектро" о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Тверьгорэлектро", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.08.06 и признать недействительным требование инспекции об уплате налога от 10.04.06 N 23878. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 64, пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66; пункта 1 статьи 71, статьи 162, пункта 4 статьи 170, и оставлены без внимания требования нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель МУП "Тверьгорэлектро" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть, и просил отменить судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес МУП "Тверьгорэлектро" требование от 10.04.06 N 23878 об уплате налога в срок до 20.04.06, в связи с неисполнением которого инспекция приняла в порядке статьи 46 НК РФ решение от 28.04.06 N 10186 о взыскании 21 707 руб. 39 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

МУП "Тверьгорэлектро" оспорило решение налогового органа в судебном порядке, указав на то, что инспекцией нарушены положения статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, дата, с которой начисляются пени, ставки пеней.

МУП "Тверьгорэлектро" также ссылается на то, что пени, включенные в оспариваемое решение, начислены на погашенную в ходе исполнительного производства задолженность за период, когда имущество было арестовано по решению инспекции, и на задолженность, пресекательный срок взыскания которой истек.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о том, что доводы МУП "Тверьгорэлектро" не нашли документального подтверждения и кассационная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения пункта 9 статьи 69 НК РФ применяются и при взыскании пеней.

Таким образом, налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика - организации недоимку по налогам и пеням за счет его денежных средств при условии соблюдения порядка направления налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней, установленного статьями 69 - 70 НК РФ, и порядка взыскания налогов и пеней, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что при направлении ему требования об уплате пеней налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку не указал, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени.

Действительно, в требовании от 10.04.06 N 23878 не указаны период начисления пеней и сумма недоимки, на которую они начислены, однако формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания незаконным требования инспекции, и как следствие недействительным обжалуемого налогоплательщиком решения. В период рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, в результате чего установлено, что 16 747 руб. 85 коп. пеней начислены инспекцией на недоимку по единому социальному налогу за март 2006 года. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции с учетом уточнения предмета спора, принятого судом и отраженного в протоколе судебного заседания от 24.07.06 за подписью представителей сторон, нет оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.06 по делу N А66-6259/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская