Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А42-13309/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании земельного налога и пеней удовлетворено в части признания недействительным решения о взыскании пеней, так как в соответствии с приложением к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю спорный земельный участок ОАО расположен в 22 зоне экономической и градостроительной ценности, для которой законодательством установлена определенная ставка земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А42-13309/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" генерального директора Корытова С.И. (решение от 24.05.2002 N 2), рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-13309/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 02.11.2005 N 16065 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением суда от 01.03.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.11.2005 признано недействительным в части взыскания 33 059. 68 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда от 28.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований и принять новое решение.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 15.06.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой по земельному участку, расположенному по адресу: проспект Кольский 53 (кадастровый N 51:20:001319: 0002), с учетом показателя градостроительной ценности 29, налоговой ставки 16,59 руб. за 1 кв.м, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 826 159 руб.

Уведомлением от 30.09.2005 N 70-26.1-8-13/2-117464 инспекция в рамках камеральной проверки сообщила предприятию о занижении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным применением налогоплательщиком вышеназванной налоговой ставки. По мнению налогового органа, предприятию следовало исчислить налог исходя из ставки 32,9750 (зона 22). Уведомлением предприятию сообщено об открытии в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и предложено представить в инспекцию в установленный срок пояснения и возражения (лист дела 90, том 1).

Предприятие письмом от 10.10.2005 сообщило в инспекцию о том, что уточненная декларация будет представлена после получения постановления городской администрации.

Решением налогового органа от 17.10.2005 N 3851 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику также доначислены соответствующие суммы налога и пеней.

Требованием инспекции N 93668 предприятию предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 611 964, 0 руб. и 33 059,66 руб. пеней.

В связи с неисполнением предприятием требования об уплате налога налоговым органом принято решение от 02.11.2005 N 16065 о взыскании 611 964,0 руб. земельного налога и 33 059,66 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприятие обжаловало его в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя частично, и такие судебные акты кассационная инстанция считает обоснованными.

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом предприятию спорный земельный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования. Следовательно, предприятие является плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действующего в спорный период) средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска в акте инвентаризации от 17.08.1992 (листы дела 74-75) приведено подробное описание границ участка предприятия.

Решением Мурманского городского Совета от 23.06.1993 N 10/54 "Об утверждении ставок земельного налога" утверждены зоны различной экономической и градостроительной ценности земель на территории города Мурманска. Приложение N 1 к данному решению содержит описание таких зон, в частности зона 22 - Кооперативная: с севера - граница долины "Уюта", с юга - ручей Глубокий с запада Автопарковый проезд, подножье горы горелой, Молодежный проезд, земли запаса, автодорога Санкт-Петербург-Мурманск, с востока - Молодежный проезд, земли запаса, автодорога Санкт-Петербург-Мурманск; зона 29 - Ледово-Ледокольная: с севера - ручей Глубокий, с юга - земли застройки 309 микрорайона, с запада - застройка 305-309 микрорайонов, с востока - автодорога Санкт-Петербург-Мурманск. В приложении N 2 указаны базовые ставки земельного налога в оценочных зонах. В соответствии с данным решением градостроительные зоны нанесены на карту города Мурманска.

При этом в приложении от 19.12.2001 к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю спорным участком N 42 от 17.12.1992 (листы дела 67-68) зона градостроительной ценности определена как 22, а также приведен расчет ставки земельного налога. Указанные документы предприятием не оспаривались.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом оценки представленных в материалы дела документов: акта инвентаризации от 17.08.1992 Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска (листы дела 74-75), карты города Мурманска с градостроительными зонами (лист дела 79), кадастрового плана земельного участка (листы дела 76-77), пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок предприятия расположен в 22 зоне экономической и градостроительной ценности.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила предприятию к уплате земельный налог и направила требование об его уплате.

Кроме того, ранее в рамках арбитражного дела N А42-9242/03-26 (листы дела 118-122) по спору между теми же сторонами на основании вышеназванных документов также было установлено, что спорный участок предприятия расположен в 22 оценочной зоне (страницы 5-6 мотивировочной части решения).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как пояснил представитель предприятия в судебном заседании какие-либо изменения по зонам экономической и градостроительной ценности в названные документы и в решение Мурманского городского Совета от 23.06.1993 N 10/54 "Об утверждении ставок земельного налога" по спорному периоду не вносились.

Доводы предприятия о несоблюдении налоговым органом сроков принятия решения по камеральной проверке и направления требования об уплате налога обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций.

При этом составление акта по результатам проверки Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом названные сроки направления требования, установленные в статье 70 НК РФ, не являются пресекательными и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий их несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Несоблюдение налоговым срока направления требования, как и принятия решения, само по себе не является безусловным основанием для признания таких актов недействительными.

Таким образом, поскольку налоговым органом установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроки принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках не нарушены, и при проверке законности оспариваемых судебных актов нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А42-13309/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская