Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А26-5099/2006-28 Иск ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности и об уплате налогов не удовлетворен, поскольку в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных поставщиками нефтепродуктов, суммы акциза не выделены, ввиду чего Инспекция сделала правильный вывод о том, что Общество неправомерно не учитывало объем приобретенных в собственность нефтепродуктов, использованных для собственных нужд, при определении налогооблагаемой базы в период действия свидетельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А26-5099/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" Горностаевой О.Е. (доверенность от 26.06.2006) и Евдокимова Д.В. (доверенность от 10.01.2006 N 13.1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 08.09.2006 N 1.4-28/104),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2006 по делу N А26-5099/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" (далее - ООО "Онежская стивидорная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция): решения от 14.06.2006 N 4.2-223 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования N 10484 об уплате налогов по состоянию на 21.06.2006.

Решением суда от 09.08.2006 требования ООО "Онежская стивидорная компания" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что приобретение нефтепродуктов на территории Российской Федерации для собственных нужд организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не образует объекта обложения акцизом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Онежская стивидорная компания" просили отказать в ее удовлетворении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2006.

После перерыва представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 06.08.2002 по 30.06.2005.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в период действия свидетельства о регистрации общества в качестве лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (с 23.06.2003 по 29.09.2003) ООО "Онежская стивидорная компания" неправомерно не уплачивало акциз с приобретенных в собственность нефтепродуктов, использованных для собственных нужд.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.05.2006 N 4.2-102 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 14.06.2006 N 4.2-223, которым, в частности, доначислила ООО "Онежская стивидорная компания" акциз, начислила пени за несвоевременную уплату акциза и привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза и пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по акцизу за июнь-сентябрь 2003 года.

В требовании N 10484 налоговый орган установил срок добровольной уплаты ООО "Онежская стивидорная компания" начисленных сумм акциза и пеней.

Посчитав решение и требование инспекции незаконными в части начисления 537 827 руб. акциза, 255 960 руб. пеней и взыскания 107 565 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 1 683 698 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в данной части в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования ООО "Онежская стивидорная компания", исходил из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения является "получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство". Поскольку пунктом 1 статьи 179.1 НК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на производство нефтепродуктов и их реализацию, а для получения нефтепродуктов для собственных нужд свидетельство не требуется, то объектом обложения налогом на акцизы может являться только стоимость (объем) нефтепродуктов, предназначенных для оптовой или розничной реализации.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 179 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение нефтепродуктов в собственность.

Согласно статье 179.1 НК РФ свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2003 года ООО "Онежская стивидорная компания" осуществляло деятельность на основании свидетельства N 000388343 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного, дизельного топлива, моторного масла и прямогонного бензина).

Общество не оспаривает, что в указанный период оно приобретало нефтепродукты в собственность.

В силу пункта 3 статьи 187 НК РФ налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объем всех приобретенных обществом в собственность нефтепродуктов подлежал включению в налогооблагаемую базу.

Вывод суда о том, что общество правомерно не включало в налогооблагаемую базу стоимость нефтепродуктов, использованных им для собственных нужд, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ следует, что для возникновения объекта налогообложения при получении нефтепродуктов организациями или индивидуальными предпринимателями необходимым и достаточным условием является наличие у соответствующей организации или индивидуального предпринимателя свидетельства о регистрации в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, независимо от дальнейшего использования нефтепродуктов.

Установленный пунктом 3 статьи 187 НК РФ порядок определения налоговой базы по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, также не зависит от цели получения нефтепродуктов.

Вывод суда о том, что при приобретении нефтепродуктов в собственность общество уплатило акциз поставщику, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 198 НК РФ при реализации нефтепродуктов сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в расчетных документах и счетах - фактурах не выделяется.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ при совершении операций с подакцизными нефтепродуктами сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых или используемых подакцизных нефтепродуктов не включается.

Таким образом, в силу прямого указания закона при приобретении нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство, поставщик нефтепродуктов не предъявляет покупателю сумму акциза к уплате.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных поставщиками нефтепродуктов, суммы акциза не выделены.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно не учитывало объем приобретенных в собственность нефтепродуктов, использованных для собственных нужд, при определении налогооблагаемой базы в период действия свидетельства N 000388343.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для признания решения налогового органа от 14.06.2006 N 4.2-223 недействительным.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2006 по делу N А26-5099/2006-28 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин