Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А13-11206/2005-05 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций не удовлетворено, поскольку НК РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не авансовых платежей по налогу, следовательно, Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа по единому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А13-11206/2005-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.06 по делу N А13-11206/2005-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "MOM" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Тайвек"; далее - Общество) 102 911 руб. штрафных санкций.

Решением от 11.09.06 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.09.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что неуплата налога, включая и авансовые платежи, влечет применение к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года Инспекция установила, что Общество необоснованно исчислило единый налог по ставке 15 процентов, используя в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения им определены доходы. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.06.05 N 482 о доначислении Обществу 514 555 руб. единого налога, начислении 25 499 руб. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 102 911 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявителю направлено требование от 17.06.05 N 270 об уплате налоговых санкций в срок до 02.07.06.

Поскольку Обществом не исполнило требование в добровольном порядке. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, указав на следующее.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как следует из статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам I квартала 2005 года Обществом исчислялся авансовый платеж по единому налогу.

Поскольку статьей 122 НК РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не авансовых платежей по налогу, вывод суда о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа по единому налогу является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда об отказе Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.06 по делу N А13-11206/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова