Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А13-12957/2005-29 Дело по иску Администрации к Управлению и Департаменту о признании права муниципальной собственности на здание гаража с мастерскими и котельной направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что объект принадлежал на праве собственности Леспромхозу, между тем из материалов дела не усматривается, на каком основании Леспромхоз мог считать себя собственником имущества, ни в акте, ни в других материалах дела не содержится сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности Леспромхоза на данное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А13-12957/2005-29

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2006 N 10742/06 правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2005 по делу N А13-12957/2005-29 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (в последующем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, далее - Теруправление Росимущества) и Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности на здание гаража с мастерскими и котельной в пос. Кунож Бабушкинского района Вологодской области.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект передан Администрации конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Монзенский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) по акту от 26.12.2003; право собственности Леспромхоза и переход к Администрации права собственности зарегистрированы не были; в настоящее время Леспромхоз исключен из государственного реестра юридических лиц.

Решением от 29.11.2005 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Бабушкинский муниципальный район" Вологодской области на здание гаража с мастерскими и котельной общей площадью 1095 кв. м, инвентарный номер 4263.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - ООО "Монзалес") с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель ссылался на то, что право собственности на здание гаража возникло у него в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объект был построен обществом в период с 1999 по 2002 годы за счет собственных средств.

Определением от 25.07.2006 заявление ООО "Монзалес" возвращено, поскольку подано лицом, не привлекавшимся к участию в деле, и за пределами установленного трехмесячного срока.

ООО "Монзалес" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2005 в порядке надзора, указав, что является собственником гаража на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство объекта осуществлялось за счет собственных средств общества; названным судебным актом существенно нарушены права ООО "Монзалес", не привлекавшегося к участию в деле.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2006 N 10742/06 дело N А13-12957/2005-29 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения от 29.11.2005.

Администрация письмом от 20.11.2006 довела до сведения суда следующую информацию: в феврале 2006 года конкурсный управляющий ООО "Монзалес" был уведомлен о том, что здание гаража с мастерскими и котельной находится в муниципальной собственности, а в марте 2006 года в соответствии с утвержденным Прогнозным планом (программой) приватизации проведен аукцион по продаже данного объекта; по вопросам выбора земельного участка для строительства и получения разрешения на строительство гаража ООО "Монзалес" в Администрацию не обращалось.

Теруправление Росимущества в отзыве на жалобу указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которой оставляло вопрос о разрешении иска на усмотрение суда и просило в иске к Теруправлению отказать, поскольку спорное имущество в реестре федеральной собственности не значится, права истца Теруправление Росимущества не нарушало; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту от 26.12.2003 конкурсный управляющий Леспромхоза передал Администрации имущество, принадлежащее Леспромхозу и не реализованное в ходе конкурсного производства, - здание гаража с мастерскими и котельной Вереговского лесопункта.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2004 внесена запись о ликвидации Леспромхоза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что объект принадлежал на праве собственности Леспромхозу, который в настоящее время ликвидирован, в связи с чем не имеется возможности зарегистрировать переход к Администрации права собственности в обычно установленном порядке; посчитал, что право собственности у истца возникло на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено актом передачи от 26.12.2003, техническим паспортом объекта, другими материалами дела. Теруправление Росимущества и Департамент в ходе рассмотрения дела против признания права собственности за Администрацией не возражали, о собственных притязаниях на имущество не заявляли, указывали на отсутствие данного объекта в реестрах федерального и областного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем из материалов дела не усматривается, на каком основании Леспромхоз мог считать себя собственником имущества. Ни в акте от 26.12.2003, ни в других материалах дела не содержится сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности Леспромхоза на данное имущество.

В то же время ООО "Монзалес", оспаривающее позицию Администрации, представило документы, свидетельствующие, по его мнению, о возникновении у него на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное имущество как созданное заявителем для себя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор рассмотрен судом с участием лиц, фактически не оспаривавших право муниципальной собственности, а ООО "Монзалес", заявившее о своих притязаниях на здание, к участию в деле не привлекалось, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Монзалес" к участию в деле, оценки его доводов и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2005 по делу N А13-12957/2005-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина