Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А05-7497/2006-22 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления сбора за уборку территории города, земельного налога, пеней и штрафов; в части предложения Обществу удержать и уплатить сумму НДФЛ, не удержанную с физических лиц, являющихся работниками заявителя; по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ по однодневным командировкам работников, а также штрафа не удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду начисления сбора за уборку территории, поскольку ЗАО арендует часть здания на территории МО, следовательно, оно должен уплачивать сбор за уборку территорий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А05-7497/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кратон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу N А05-7497/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кратон" (далее - общество, ЗАО "Кратон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 23.05.2006 N 22-19/1531 в части начисления 71 163 руб. сбора за уборку территорий города; 16 919 руб. земельного налога, 5 936 руб. пеней, 3 384 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 45 670 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в части предложения обществу удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2005 год, не удержанную с физических лиц, являющихся работниками общества; по эпизоду, связанному с неудержанием 910 руб. налога на доходы физических лиц по однодневным командировкам работников, а также 182 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 23.05.2006 N 22-19/1531 признано судом недействительным в части начисления 16 919 руб. земельного налога, 5 936 руб. пеней, 3 384 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 45 670 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 23.05.2006 N 22-19/1531 по эпизоду, связанному с начислением 71 163 руб. сбора за уборку территорий города, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что он не является плательщиком сбора за уборку территории, поскольку на основании договора аренды занимает помещения на втором этаже здания, но не владеет зданием (строением) полностью.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.01.2006. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что общество, владея нежилым помещением в городе Архангельске, не уплатило в 2003 году сбор за уборку территории города. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2006 N 22-19/199ДСП и с учетом представленных заявителем разногласий принято решение от 23.05.2006 N 22-19/1531 о привлечении ЗАО "Кратон" к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением, в числе прочего, налогоплательщику начислено и предложено уплатить 71 163 руб. сбора за уборку территорий за 2003 год. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что ЗАО "Кратон" является плательщиком сбора за уборку территорий. Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что сбор за уборку территорий населенных пунктов вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Согласно пункту 4 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что налоги и сборы, перечисленные в подпунктах "з" - "х" пункта 1 этой статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов. Суммы платежей по налогам и сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127, плательщиками сбора за уборку территорий являются организации, находящиеся на территории муниципального образования "Город Архангельск" и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по договору аренды строениями, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск". При этом согласно пункту 1 названного Положения под понятием "строения" следует понимать объекты, относящиеся к подразделам "Здания" и "Сооружения" раздела "Материальные фонды" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило договор аренды нежилых помещений от 01.01.2003 N 171 с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район", в соответствии с которым арендодатель предоставил заявителю в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 194,54 кв. м для использования под офис и архив, расположенное в здании на территории города Архангельска.

Из анализа положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 209, 294, 296, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под владельцем понимается лицо, которое владеет некоторым имуществом как на основании права собственности, так и на основании права хозяйственного зедения, права оперативного управления либо на основании договорных арендных отношений и имеет возможность использовать его путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Согласно введению к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 помещения, встроенные в здания, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что плательщиком данного сбора может быть признан лишь владелец всего строения, а оно арендовало лишь его часть (торговые площади), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отдельные помещения в здании являются частью этого здания, а следовательно, их владельцы должны уплачивать сбор за уборку территорий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как временный владелец помещений, переданных ему в аренду, является плательщиком сбора за уборку территорий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2.006 по делу N А05-7497/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кратон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова