Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А05-5683/2006-26 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД, и об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного ЕНВД удовлетворено, поскольку представитель Инспекции с учетом представленных Предпринимателем доказательств и данных, имеющихся у налогового органа, признал наличие у заявителя переплаты по ЕНВД; заявленное Предпринимателем требование об обязании ИФНС произвести зачет носит имущественный характер, поэтому в отношении него должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, таким образом, переплата выявлена и подтверждена в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А05-5683/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Курбана Алексея Петровича (паспорт),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбана Алексея Петровича на решение от 14.07.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5683/2006-26,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Курбан Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002 год в счет платежей по этому налогу за 2003-2005 годы и об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 7 359 руб. 26 коп. в счет уплаты налога за 2003-2005 годы.

В заседании суда первой инстанции 14.07.2006 предприниматель Курбан А.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать инспекцию зачесть излишне уплаченный в 2002 году ЕНВД в сумме 7 359 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности по этому налогу за 2003-2005 годы.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что срок на проведение зачета имеющейся переплаты по налогу не истек, поскольку этот срок следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о наличии переплаты по налогу за 2002 год и о непроведении налоговым органом зачета излишне уплаченной суммы налога, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26483/04-26. Кроме того, предприниматель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Курбан А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил взыскать с инспекции 1 239 руб. 60 коп. судебных издержек, составляющих стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель Курбан А.П. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля и в указанный период не уменьшал сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом в период с 12.03.2004 по 30.03.2004 проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2004 N 43/62ДСП. В возражениях на акт проверки предприниматель сослался на то, что в 2002 году расчет ЕНВД производился им с нарушением статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которой сумма единого налога, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 35 процентов (том дела 1, лист 99).

В связи с заявлением налогоплательщика о неправильном исчислении им ЕНВД в 2001-2003 годы инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 20.05.2004 N 43/76 ДСП (том дела 1, листы 116-118). В данной справке указано, что сумма ЕНВД, доначисленного предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, должна быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 999 руб. 97 коп., в том числе: за 2002 года - на 7 838 руб. 08 коп., за 2003 год - на 6 161 руб. 89 коп.

Решением от 20.05.2004 N 43/76ДСП инспекция доначислила предпринимателю Курбану А.П. ЕНВД, начислила пени и штраф, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно уплачивал ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", тогда как следовало учитывать "площадь торгового зала" в квадратных метрах. Инспекция уменьшила доначисленные суммы ЕНВД на суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов, которые были указаны в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Впоследствии налоговый орган предъявил в Арбитражный суд Архангельской области иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбана А.П. 100 527 руб. 37 коп. ЕНВД за 2001-2003 годы, 27 265 руб. 62 коп. пеней, 20 105 руб. штрафа, 10 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1150 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Заявленные ко взысканию суммы уменьшены на суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов, которые были указаны в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005, вынесенным по делу N А05-26483/04-26, инспекции отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель подал в инспекцию заявление от 23.12.2005 (получено налоговым органом 26.12.2005), в котором просил принять уточненные расчеты ЕНВД за 1-4-ый кварталы 2002 года и зачесть ранее уплаченную сумму ЕНВД в размере 7 359 руб. 26 коп. в счет его платежей по ЕНВД за 2003-2005 годы. В связи с тем, что налоговый орган не осуществил никаких действий, Курбан А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного за 2002 год ЕНВД в счет платежей по этому налогу в период 2003-2005 года, и просил суд обязать налоговый орган осуществить зачет в сумме 7 359 руб. 26 коп. Заявитель представил суду ходатайство об изменении предмета иска в связи с тем, что инспекция направила налогоплательщику отказ в проведении зачета от 02.06.2006 исходящий N 6741 (том дела 1, листы 60-61). В этом ходатайстве предприниматель Курбан А.П. просит суд:

- признать незаконным отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченного за 2002 год ЕНВД в сумме 7 359 руб. 26 коп. в счет платежей по этому налогу за 2003-2005 годы;

- обязать инспекцию осуществить зачет излишне уплаченного в 2002 году ЕНВД в счет платежей предпринимателя по этому налогу за 2003-2005 годы в сумме 7 359 руб. 26 коп.

В судебном заседании 14.07.2006 предприниматель уточнил требования и просил обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД за 2002 год в сумме 7 359 руб. 26 коп. в счет задолженности по ЕНВД за 2003-2005 годы. Уточнение требований принято судом первой инстанции (том дела 1, листы 146. 151).

Суд первой инстанции указал в решении, что предпринимателю Курбану А.П. должно было быть известно о его праве уменьшать ЕНВД на суммы страховых взносов с даты опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Последний платеж по налогу в 2002 году был осуществлен им 19.09.2002. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, названный Федеральный закон, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель должен был обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченного налога до 19 сентября 2005 года, а фактически обратился в налоговый орган 23 декабря 2005 года, то есть с нарушением срока.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Согласно пункту 6 той же статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Предприниматель Курбан А.П. заявил о необходимости учета вычетов по ЕНВД при расчете платежей за 2002 и 2003 годы в возражениях по акту N 43/62ДСП выездной налоговой проверки (том дела 1, листы 98-100). Инспекция согласилась с применением вычетов. Наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД за 2002 год в размере 7 838 руб. 08 коп. установлено решением инспекции от 27.05.2004 N 43/1269, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет доначисленных по акту проверки сумм налога (том дела 1, листы 113-114). Таким образом, налогоплательщиком и налоговым органом произведено выполнение процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае не может быть применен трехлетний срок, установленный данной нормой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель инспекции с учетом представленных предпринимателем доказательств и данных, имеющихся у налогового органа, признал наличие у заявителя переплаты по ЕНВД за 2002 год в размере 7 359 руб. 26 коп.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Курбаном А.П. требование об обязании инспекции произвести зачет носит имущественный характер, поэтому в отношении него должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчисление этого срока должно производиться по правилам, установленным статьей 200 названного Кодекса: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". Переплата выявлена и подтверждена по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в мае 2004 года. Трехлетний срок, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Курбану А.П. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину: уплаченную при подаче искового заявления по квитанции от 11.05.2006 - 100 руб. (том дела 1, лист 54), при подаче апелляционной жалобы - 50 руб. (том дела 2, лист 3), при подаче кассационной жалобы - 50 руб. (том дела 2, лист 28), всего подлежит возврату 200 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании предприниматель просил взыскать с инспекции 1 239 руб. 60 коп. расходов на проезд к месту судебного заседания. Из материалов дела видно, что заявитель Курбан А.П. проживает в городе Северодвинске Архангельской области, дело рассматривается в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, расположенном в городе Санкт-Петербурге. Предпринимателем в материалы дела представлены ксерокопии железнодорожных билетов на проезд от города Архангельска до города Санкт-Петербурга и обратно, оформленных на имя Курбана А.П., общей стоимостью 1 239 руб. 60 коп.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной в связи с проездом к месту заседания арбитражного суда, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что с инспекции в пользу предпринимателя за счет средств федерального бюджета следует взыскать 1 239 руб. 60 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5683/2006-26 отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области произвести зачет излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем Курбаном Алексеем Петровичем единого налога на вмененный доход в размере 7 359 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности по этому же налогу за 2003-2005 годы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбану Алексею Петровичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Курбана Алексея Петровича 1 239 руб. 60 коп. судебных издержек.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова