Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А56-23503/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как ООО представило акты приемки работ, подписанные генподрядчиком без замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А56-23503/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Спецэлектромонтаж-1" Савича А.С. (доверенность от 01.09.2006), Петухова А.В. (доверенность от 04.12.2006), от ЗАО "Рикэл" Корня В.Ю. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-23503/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-1" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рикэл" (далее - ЗАО "Рикэл") о взыскании 202 828 руб. 20 коп., в том числе 197 895 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 10.11.2004 N 31 и 4933 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2005 по 12.05.2005, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Рикэл" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором; в части дополнительных и восстановительных работ, оплаты которых требует истец, договор нельзя считать заключенным, поскольку сметы на эти работы не подписаны ответчиком; акт от 27.01.2005 не может подтверждать выполнение работ по акту от 28.02.2005; истцом представлены акты выполнения работ на "блоке вспомогательных служб городской больницы N 38 им. Н.А. Семашко", в то время как предметом договора является выполнение работ на объекте "больница N 38 им. Н.А. Семашко".

В судебном заседании представитель ЗАО "Рикэл" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Спецэлектромонтаж-1" против удовлетворения жалобы возражали, указав, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, сметы к договору и расчет договорной цены подписаны ЗАО "Рикэл" и частично оплачены, акт от 27.01.2005 подписан генподрядчиком без замечаний, а оформление на основании данного акта в феврале акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 соответствует обычно сложившейся во взаимоотношениях между генподрядчиком и подрядчиком практике. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ЗАО "Рикэл" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2004 N 12 Б/2004 на завершение работ по блоку вспомогательных служб больницы N 38 им. Н.А. Семашко, находящейся по адресу: г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 5/7.

ЗАО "Рикэл" (генподрядчик) и ООО "Спецэлектромонтаж-1" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2004 N 31 на выполнение электромонтажных работ в больнице N 38 им. Н.А. Семашко в г. Пушкине сроком с 10.11.2004 по февраль 2005 года.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 706 392 руб., включая налог на добавленную стоимость. Порядок расчетов установлен пунктами 2.3, 2.4 договора, согласно которым подрядчик до 23-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, приемо-сдаточную документацию, а генподрядчик в течение 3-х рабочих дней проверяет, уточняет и подтверждает выполненные объемы работ посредством подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, после чего в течение 3-х банковских дней с момента поступления от Комитета по строительству денежных средств на расчетный счет генподрядчика производится оплата на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы сверх утвержденной проектно-сметной документации в случае их возникновения согласовываются сторонами двусторонними актами, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением его условий, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - передачей на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; до передачи заявления в суд является обязательным предъявление претензии.

В соответствии с подписанным обеими сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) общая цена работ составляет 706 392 руб., в том числе по сметам N 2-5 на электромонтажные работы - 508 496 руб., по смете N 1 на дополнительные и восстановительные работы - 175 130 руб., по смете N 2 на дополнительные работы - 22 766 руб.

Выполнение субподрядчиком и оплата генподрядчиком электромонтажных работ на сумму 508 496 руб. сторонами не оспаривается.

ООО "Спецэлектромонтаж-1", ссылаясь на то, что оно выполнило работы на сумму 197 895 руб. (175 130 руб. и 22 766 руб.) и это подтверждается подписанными обеими сторонами с участием заказчика актами от 25.01.2005 и 27.01.2005, а также немотивированно не подписанными ответчиком актами от 28.02.2005 формы КС-2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, ООО "Спецэлектромонтаж-1" представило акты от 25.01.2005 и 27.01.2005, подписанные генподрядчиком без замечаний. Акты от 28.02.2005 приемки работ по форме КС-2 истец направлял ответчику для подписания, однако последний мотивированный отказ от подписания актов не составил. Доказательств несоответствия актов от 25.01.2005 и 27.01.2005 актам от 28.02.2005, а также сметной документации ЗАО "Рикэл" не представило.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами документов, их надлежащей оценки пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Спецэлектромонтаж-1" неоднократно напоминало ЗАО "Рикэл" о необходимости подписать документы по выполненным объемам работ с приложением счета-фактуры для совершения платежа. Порядок досудебного урегулирования спора (порядок, сроки направления и рассмотрения претензии) договором не определен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-23503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина