Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-8448/2006 Иск Прокурора к ФГУП и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен в части признания договора недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФГУП согласия собственника федерального имущества в лице какого бы то ни было органа и в какой бы то ни было форме на передачу помещений в аренду; в остальной части иска отказано в связи с фактической передачей спорного нежилого помещения от ООО ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-8448/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я. Климова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу N А56-8448/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества по Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени В.Я. Климова" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.07.2005 аренды нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Вентус" передать Заводу нежилое помещение 1-Н (инвентарный N 259) площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что указанный договор аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Завода, заключен последним без согласия собственника имущества.

Определением от 21.03.2006 в связи с передачей полномочий по управлению федеральной собственностью Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) судом произведена замена Теруправления Росимущества на КУГИ.

Решением от 19.06.2006 договор аренды от 01.07.2005 признан недействительным, в остальной части иска отказано в связи с фактической передачей спорного нежилого помещения от ООО "Вентус" Заводу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанное решение в части признания договора аренды от 01.07.2005 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, порядок получения согласия собственника на сдачу в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий, на момент заключения договора урегулирован не был; обстоятельства получения согласия собственника на сдачу имущества в аренду не исследовались судом надлежащим образом; оспариваемый договор заключен в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несоблюдение процедуры согласования с собственником сдачи имущества в аренду не относится к содержанию сделки; заключая договор от 01.07.2005 в интересах Российской Федерации исходя из очевидной выгоды для федерального бюджета, Завод действовал в чужом интересе в соответствии с нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доводы Завода несостоятельны, должным образом исследованы судом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено за Заводом на праве хозяйственного ведения.

Между Заводом (арендодатель) и ООО "Вентус" (арендатор) заключен договор от 01.07.2005 N 016-05 аренды нежилого помещения общей площадью 10,6 кв. м по указанному выше адресу для использования под офис сроком с 01.07.2005 по 31.12.2005 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие между ними с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005 и возвращено арендодателю по акту от 31.12.2005.

Прокурор, ссылаясь на то, что Завод распорядился недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным унитарным предприятием ничтожной сделки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут "быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 указанного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 того же Кодекса предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Заводом согласия собственника федерального имущества в лице какого бы то ни было органа и в какой бы то ни было форме на передачу помещений в аренду.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 01.07.2005 ничтожной сделкой как противоречащей статьям 295, 608 указанного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2005 не был урегулирован вопрос о том, какой орган от имени собственника федерального имущества и в каком порядке должен давать согласие на сдачу недвижимости в аренду, подлежит отклонению, поскольку Завод не представил доказательств обращения по вопросу сдачи недвижимости в аренду ни к одному из лиц, между которыми распределяются полномочия по управлению федеральным имуществом, - Росимуществу, его территориальному органу, отраслевому федеральному ведомству. Тот факт, что Завод уведомлял КУГИ об имеющихся договорах аренды недвижимого имущества и возражений со стороны представителя собственника не поступало, не свидетельствует о согласовании с собственником заключения договора от 01.07.2005 в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных ответчиком отчетах не содержится данных о конкретных помещениях, арендаторах, реквизитах заключенных договоров. К тому же отсутствие какой-либо реакции со стороны КУГИ на полученную информацию само по себе не может расцениваться как согласие на заключение договора.

Ссылка ответчика на то, что интересы Российской Федерации не нарушены, поскольку на момент обращения с иском имущество возвращено Заводу и договор аренды прекращен, также не может служить основанием к отказу в иске. Прекращение действия договора не исключает возможности признания его судом недействительным по мотиву противоречия требованиям закона и правовой оценки договора судом с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

Указание ответчика на неприменение судом главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку предусмотренных статьей 980 названного Кодекса условий для квалификации действий Завода как совершенных в чужом интересе без поручения не имелось, между сторонами возникли иные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска в части признания договора аренды от 01.07.2005 недействительным и не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу N А56-8448/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я. Климова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина