Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А66-4851/2006 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за несоответствие по оформлению этикетки требованиям ГОСТ не удовлетворено, поскольку в его действиях не усматривается состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной Управлением статьей, так как, данная статья предусматривает административную ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А66-4851/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г.

Федеральный - арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение от 14.06.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 от 17.07.2006 (судьи Голубева Л.Ю., Пугачев А.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4851/2006,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Салимова Сафарали Джавад оглы к

административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 05.05.2006 N 02/540 в принадлежащем предпринимателю Салимову С.Д. магазине, расположенном по адресу: город Тверь, улица Коробкова, дом 6, Управлением проведен контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведения проверки Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 07.05.2006. В протоколе лабораторных испытаний от 10.05.2006 N 278, составленном федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что исследуемый образец (вино "Дикая лошадь"), доставленный 07.05.2006 из магазина предпринимателя по адресу: город Тверь, улица Коробкова, дом 6, по оформлению этикетки не отвечает требованиям ГОСТ 7208-93.

По материалам проверки Управлением составлены акт от 18.05.2006 и протокол от 18.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд отказал в привлечении предпринимателя Салимова С.Д. к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, придя к выводу, что в его действиях не усматривается состава правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что качество алкогольной продукции не отвечает требованиям государственных стандартов и, таким образом, правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В данном случае согласно акту от 18.05.2006 и протоколу об административном правонарушении от 18.05.2006 предпринимателю Салимову С.Д. вменяется в вину несоответствие оформления этикетки вина "Дикая лошадь" требованиям ГОСТ 7208-93 (на лицевой стороне этикетки указана крепостью %, а на оборотной-9-11%) Несоответствие оформления этикетки требованиям ГОСТ 7208-93 не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ. Поскольку доказательств несоответствия качества реализуемой предпринимателем Салимовым С.Д. алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным. Кроме того, информация об объемной доле этилового спирта 10%, указанная на джинсовой накладке с фирменным знаком, расположенной на лицевой стороне бутылки, входит в предел 9-11%, указанный на этикетке, расположенной на оборотной стороне бутылки. Согласно пункту 2.2.2 ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы обработанные. ОТУ" объемная доля этилового спирта в вине укладывается в предел 9-13%.

В материалы дела также не представлено протокола об изъятии образцов (проб) реализуемой продукции винодельческой промышленности.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4851/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева