Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А66-14419/2005 Иск ООО к Департаменту о взыскании задолженности по договору уступки права требования не удовлетворен, поскольку ссылки в договоре уступки права требования на счета-фактуры в отрыве от первичных документов, подтверждающих факты поставки продукции, изменения цены на продукцию, являются недостаточными для индивидуализации предмета договора уступки права требования, таким образом, данный договор является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А66-14419/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Интехсервис" Петрова С.Г. (доверенность от 17.12.2005),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" на решение от 23.05.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14419/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 1 992 383 руб. 51 коп. задолженности по договору уступки права требования от 28.05.2003 N 38-05/2.

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникомплекс Р.Т." (далее - ООО "Юникомплекс Р.Т."), на стороне ответчика - Департамент финансов Тверской области.

Решением от 23.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интехсервис" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: заключенный между сторонами договор уступки соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по всем существенным его условиям они достигли соглашения; выводы суда о недостаточной индивидуализации уступленного права не соответствуют материалам дела; вывод суда первой инстанции о перечислении ООО "Интехсервис" 1 255 664 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности по счету-фактуре от 10.12.2002 N 159 не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о правомерности возникновения обязательств по оплате выставленных доплат за ранее поставленное топливо; вывод суда об отсутствии сведений о грузополучателях мазута не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Интехсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Интехсервис" заключен договор уступки права требования от 28.05.2003 N 38-05/2, в соответствии с которым к Департаменту перешло право требования оплаты поставленной продукции по договору поставки от 20.09.2002 N М-1, заключенному между ООО "Интехсервис" и ООО "Юникомплекс Р.Т.", в сумме 3 248 047 руб. 56 коп.

Пунктом 1 договора уступки права требования предусмотрено, что Департамент производит расчеты с ООО "Интехсервис" за уступленное право в размере 3 248 047 руб. 56 коп. после удовлетворения должником требований на указанную сумму.

Платежным поручением от 30.12.2003 N 622 Департамент финансов Тверской области по поручению Департамента перечислил ООО "Интехсервис" 1 255 664 руб. 05 коп. с назначением платежа "за мазут согласно госконтракту от 14.08.2002 N 190/168/025211".

В связи с тем, что расчеты по договору уступки права требования произведены Департаментом не полностью, ООО "Интехсервис" предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Департамент не воспользовался своим правом, переданным ему ООО "Интехсервис" по договору уступки права требования от 28.05.2003 N 38-05/2.

Оценив собранные по делу доказательства (письмо от 10.12.2003 N 011, платежное поручение от 30.12.2003 N 622), суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 30.12.2003 N 622 имело место не во исполнение договора уступки права требования в отношении частичной оплаты уступленного требования, а в качестве оплаты по другому обязательству.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаключенности договора уступки права требования.

Из акта сверки, подписанного ООО "Интехсервис" и ООО "Юникомплекс Р.Т.", а также из условий договора уступки права требования следует, что переданные по этому договору 1 992 383 руб. 51 коп. могут составлять доплату за поставленную продукцию согласно договору от 20.09.2002 N М-1.

Из договора от 20.09.2002 N М-1 следует, что стороны предусмотрели возможность изменения стоимости продукции, которое считается принятым после подписания двухстороннего акта согласования цены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора от 20.09.2002 N М-1 увеличения цены продукции.

Как правильно указал суд, ссылки в договоре уступки права требования на счета-фактуры в отрыве от первичных документов, подтверждающих факты поставки продукции, изменения цены на продукцию, являются недостаточными для индивидуализации предмета договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор уступки права требования от 28.05.2003 N 38-05/2 незаключенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14419/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова