Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А05-14/2006-33 Иск Лесхоза к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не удовлетворен, поскольку Лесхозом нарушена процедура проведения освидетельствования мест рубок леса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А05-14/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Котласский лесхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2006 по делу N А05-14/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Котласский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Юзефовичу Виктору Евгеньевичу о взыскании 127 229 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 24.05.2006 в удовлетворения# иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить решение и удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, он провел освидетельствование участков лесного фонда в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), известив лесопользователя о дате проведения освидетельствования по адресу, содержащемуся в протоколе лесного аукциона; Лесхоз не обязан заниматься розыском лесопользователя и собирать сведения о его месте жительства и нахождения; напротив, лесопользователь как сторона договора обязан нести ответственность за достоверность адреса, который он указал, и заботиться о том, чтобы к нему поступала корреспонденция; Правила не возлагают на Лесхоз обязанности убедиться в получении лесопользователем извещения о дате проведения освидетельствования и проводить освидетельствование только после получения им этого извещения; к тому же Лесхоз представил суду доказательства вручения Юзефовичу В.Е. названного извещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Юзефовичу В.Е. выдан лесорубочный билет от 16.10.2003 N 181, на основании которого он производил рубку главного пользования участков лесного фонда в кварталах, указанных в билете, на территории Котласского лесничества Лесхоза со сроком окончания заготовки и вывозки древесины один год со дня выдачи билета.

После окончания срока действия лесорубочного билета Лесхоз 05.05.2005 направил лесопользователю извещение о проведении 31.05.2005 освидетельствования мест рубок с предложением направить своего представителя для участия в освидетельствовании.

В связи с неявкой лесопользователя на освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету от 16.10.2003 N 181 Лесхоз провел его в назначенный день в одностороннем порядке и по результат проверок составил акт.

На основании данного акта Лесхоз, руководствуясь пунктом 72 Правил, начислил предпринимателю неустойку в размере 127 229 руб.

Претензионное письмо от 11.08.2005 о добровольной уплате неустойки в срок до 15.09.2005 предприниматель оставил без ответа, поэтому Лесхоз обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал Лесхозу в удовлетворении иска в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования мест рубок.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков и потерь лесного хозяйства лесхозам федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющим ведение лесного хозяйства организациям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 85 того же Кодекса).

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Как видно из материалов дела, извещение о дне проведения освидетельствования Лесхоз направил предпринимателю заказным письмом по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12-а, кв. 54. Ответчик отрицает получение данного извещения. Суд пришел к выводу, что представленное Лесхозом в материалы дела почтовое уведомление от 07.05.2005 не доказывает получение предпринимателем извещения.

Как следует из адресной справки, представленной адресно-справочным бюро при Управлении внутренних дел по Архангельской области по запросу суда первой инстанции, с 27.05.2003 ответчик зарегистрирован по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 37, кв. 74. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 64 Правил Лесхоз вправе провести освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок в одностороннем порядке только в случае уклонения лесопользователя от проведения освидетельствования и при условии совершения всех необходимых и достаточных действий по надлежащему извещению лесопользователя о дате проведения освидетельствования.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец не известил ответчика надлежащим образом о дате проведения освидетельствования и не доказал, что ответчик знал о дате проведения освидетельствования и уклонялся от его проведения, поэтому акты освидетельствования, составленные Лесхозом в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами совершения ответчиком лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело материалы, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, его следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2006 по делу N А05-14/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Котласский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева