Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-49395/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции зачесть заявленную сумму в счет текущих платежей по данному налогу удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-49395/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03109), от закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" Свиркуновой И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 322), Таратухиной О.А. (доверенность от 30.12.2005 N 329),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-49395/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.07.2005 N 12-11/03340 об отказе в возмещении 538 471 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и об обязании инспекции зачесть указанную сумму в счет текущих платежей по этому налогу.

Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% за март 2005 года обществом не подтверждено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество заключило с фирмой "Джон Нурминен ОЮ" (Финляндия) контракт от 31.12.2003 N 01, в соответствии с которым оно оказывало иностранному партнеру услуги по приемке, учету, хранению и документальному оформлению лесоматериалов, поступающих от российских поставщиков на терминалы железнодорожных станций, предназначенных для отправки на экспорт.

Общество 20.04.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 538 471 руб налога, ранее уплаченного с авансов.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество приложило к декларации документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается реестром от 20.04.2005 N 334 (л.д. 16-21).

По итогам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция вынесла решение от 20.07.2005 N 12-11/03340 об отказе в возмещении из бюджета 538 471 руб. НДС за март 2005 года.

В обоснование правомерности принятого решения инспекция указала на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а именно: во всех представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) указано условие поставки - FCA. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" по условиям поставки FCA (франко-перевозчик) обязательство продавца по поставке считается исполненным в момент доставки прошедшего таможенную очистку товара в пункт назначения, указанный покупателем, при этом все расходы по доставке товара несет продавец. Вместе с тем, по мнению налогового органа, согласно условиям внешнеэкономического контракта от 31.12.2003 N 01 ответственность за поставку товара на экспорт, а также оплата расходов по его доставке возложена на российских поставщиков товара и заказчика.

Таким образом, отказ в возмещении налога мотивирован тем, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган ГТД, в которых по условиям поставки товаров действия, указанные в пункте 2 контракта от 31.12.2003 N 01, должны осуществляться иностранным партнером - фирмой "Джон Нурминен ОЮ" (Финляндия).

Кроме того, инспекция указала, что представленные обществом выписки банка от 10.03.2004, от 14.04.2004 и от 10.06.2004 не подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного партнера. Зачисление денежных средств на счет общества произведено со счета, номер которого начинается с цифр "47422", на котором учитываются "Обязательства банка по прочим операциям".

Общество обжаловало решение инспекции об отказе в возмещении налога в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения данного пункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию грузов, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В данный перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение (оказание) указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя этих работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде заявитель на основании заключенного с иностранной фирмой договора оказывал последней услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых российскими организациями в адрес данного иностранного лица товаров, и уплатил в бюджет 538 471 руб. НДС с полученных авансов.

Ссылки налогового органа в обоснование отказа в возмещении налога на то, что положения контракта от 31.12.2003 N 01 не соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Зачисление валютной выручки по экспортному контракту подтверждено помимо выписок письмами банка от 06.12.2004 N 111/3339 и от 03.02.2005 N 111/267 (приложение, л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований и правомерно признали недействительным решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении налоговых вычетов.

Инспекция не опровергла выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на имеющихся в деле допустимых доказательствах, а доводы, приведенные в жалобе, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-49395/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина