Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А56-10239/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части вывода Инспекции о занижении суммы НДС по импортным операциям, а также в части уменьшения НДС, уплаты налога, пеней и предложения внести изменения в бухгалтерский учет удовлетворен, так как налоговый орган не доказал получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А56-10239/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люмене" Коваль А.А. (доверенность от 04.12.2006), Смирновой Е.И. (доверенность от 04.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26802),

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-10239/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 05-09/100 в части вывода Инспекции о занижении суммы налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 244 423 руб., уплаты налога, пени и предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда от 29.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не подтверждена фактическая реализация товара, поскольку не представлены счета-фактуры, выставленные Обществом покупателям; договоры, заключенные с покупателями товара, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара покупателями.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.09.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. Согласно данной декларации к вычетам заявлены 16 508 263 руб. налога, в том числе 13 635 753 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки выявлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к возмещению из бюджета суммы налога при наличии в деятельности признаков недобросовестности. Так, уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., импортированный товар не оплачивается; отсутствуют расходы на ведение переговоров при заключении договоров поставки; нет документов, свидетельствующих о доставке товара покупателям (товарно-транспортных накладных); не представлены инвойсы, сертификаты соответствия и происхождения товара, упаковочные листы, паспорта безопасности; Общество имеет низкую рентабельность.

По результатам камеральной проверки принято решение от 30.12.2005 N 05-09/100 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ, уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за июнь 2005 года на 244 423 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 16 263 840 руб. налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 30.12.2005 N 05-09/100 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Ссылки Инспекции на недобросовестность Общества отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается фактическая уплата Обществом налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятие импортированного товара на учет. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами бухгалтерского учета 10 и 41 (приложения к делу N 1, N 2 и N 3).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки налогового органа на то, что некоторые из контрагентов Общества не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ошибочными являются и ссылки Инспекции на наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 167 НК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы Инспекции о недобросовестной деятельности Общества. Низкая рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товаров, отсутствие накладных расходов, неоплата товара иностранному продавцу не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем Общества является иностранная организация - АО "Люмене Истерн Холдингс Ою" (Финляндия). В соответствии с уставом основным видом деятельности Общества является производство, розничная и оптовая торговля косметическими, парфюмерными, парикмахерскими, гигиеническими, чистящими, моющими, дезинфицирующими и промышленными химическими товарами, средствами и веществами (лист дела 42). Согласно оспариваемому решению Инспекции в проверенный период налогоплательщик фактически осуществлял указанные в его уставе виды деятельности - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (лист дела 12). Следовательно, совершение заявителем операций по реализации парфюмерной и косметической продукции, отраженных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, является типичным видом деятельности для налогоплательщика.

Среднесписочная численность организации составляет 369 человек, средняя заработная плата работников -18 000 руб. (лист дела 104).

Согласно справке о перечислении денежных средств в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.08.2006 Общество перечисляет в бюджеты различных уровней значительные суммы налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог) (лист дела 105).

Более того, в оспариваемом решении Инспекции отражена переплата заявителем в бюджет 49 064 486 руб. налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом и в судебном заседании.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи и получения дохода, с которого уплачены все налоги, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов за июнь 2005 года, в связи с чем решение налогового органа от 30.12.2006 N 05-09/100 правомерно признано в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 29.05.2006 и постановление от 15.09.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А56-10239/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова