Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А66-15323/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, противоречит материалами дела и сделан в нарушение требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А66-15323/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.03.2006 N 04-48),

проверив 07.12.2006 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2006 N 11700/06 правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тверской области норм процессуального права при вынесении определения от 21.07.2006 по делу N А66-15323/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "Тверской клуб сыра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - инспекция) от 18.08.2005 N 262-22/311 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 208 677 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Решением суда от 23.05.2006 обществу отказано в удовлетворении требовании.

На решение суда от 23.05.2006 обществом подана апелляционная жалоба.

Определением от 21.07.2006 суд апелляционный инстанции возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в установленный судом срок обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда 23.05.2006 в порядке надзора.

Определением от 25.10.2006 N 11700/06 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения суда 23.05.2006 в порядке надзора. В связи выявленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 21,07.2006 о возвращении апелляционной жалобы, дело направлено на рассмотрение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В декларации общество заявило к вычету 208 677 руб. налога.

По результатам камеральной проверки декларации и документов налогоплательщика, инспекция вынесла мотивированное заключение от 18.08.2005 N 22-25/8620 и приняла решение от 18.08.2005 N 262-22/311, которым отказала обществу в возмещении указанной суммы налога.

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований, признав, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 29.06.2006 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу общества без движения, указав на то, что жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ - в подтверждение уплаты государственной пошлины к жалобе приложена копия, а не оригинал платежного поручения с отметкой банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд указал, что в установленный судом срок, то есть до 17.07.2006, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления жалобы без движения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 21.07.2006, кассационная инстанция считает, что указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении от 21.07.2006 суд апелляционной инстанции указал, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок до 17.07.2006.

Однако в материалах дела (листы дела 146-147) имеются сопрбводительное письмо общества с просьбой приобщить к материалам дела платежный документ об уплате государственной пошлины и подлинник платежного поручения от 19.06.2006 N 503 с отметкой банка. Согласно отметке Арбитражного суда Тверской области на сопроводительном письме общества указанные документы поступили в суд 17.07.2006.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, противоречит материалами дела и сделан в нарушение требований статьи 264 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ, если нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, данный судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2006 по делу N А66-15323/2005 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева