Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А52-2059/2006/2 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по экспортным операциям, в том числе, представлении необходимых документов в полном объеме, включая и товаросопроводительные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А52-2059/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.В. (доверенность от 09.06.2006 N У00686),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2006 по делу N А52-2059/2006/2,

постановил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2006 N 16-02/2018 ДСП и об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета 1 304 914 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.07.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, вынесенное, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о непредставлении заявителем копий надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, спецификаций к договорам, заключенным с грузоотправителям, а также о несоответствии даты и номера контракта, указанного в железнодорожной накладной и заявлении о вывозе товара таковым согласно контракту по которому, как заявляет налогоплательщик, производится поставки товара.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов, от 29.12.2003 N 276/05762016/00076 и от 16.02.2004 N 276/05762016/00081, заключенных с компанией "ФСР Трейдинг ГмбХ" (Германия), от 21.06.2005 N 0254705 и от 09.01.2006 N 0254981, заключенных с РУП "Белорусский металлургический завод" (г. Жлобин), поставляло на экспорт лом черных металлов.

ОАО "Псковвтормет" 20.03.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В декларации налогоплательщик указал сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, в размере 6 978 773 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку названной декларации и документов, по результатам которой принял решение от 20.06.2006 N 16-02/2018 ДСП о возмещении 5 673 859 руб. налога на добавленную стоимость (пункты 1, 3 решения) и об отказе в возмещении 1 304 914 руб. налога (пункты 2, 4 решения).

Согласно представленной декларации налогоплательщик заявил налогооблагаемую базу в сумме 57 272 654 руб. по ставке 0%, при этом, 46 563 625 руб. - по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья (по контрактам, заключенным с компанией "ФСР Трейдинг ГмбХ" (Германия), и 10 709 029 руб. - по контрактам, заключенным с РУП "Белорусский металлургический завод", поставка товара по которым произведена в Республику Беларусь.

Правомерность применения ставки 0% к обороту в размере 46 563 625 руб. и право на вычет 5 673 859 руб. налога на добавленную стоимость налоговый орган подтвердил, указав на представление заявителем полного пакета надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование принятого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция сослалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ОАО "Псковвтормет" не представлены копии товаросопроводительных и транспортных документов. Согласно внешнеторговому контракту N 0252705 грузоотправителем товара могут выступать третьи лица, однако наименования третьих лиц не указаны. В счетах-фактурах, представленных к проверке, в качестве грузоотправителей назван заявитель, вместе с тем, из железнодорожных накладных усматривается, что таковыми являются ООО "Компания Гросс", ООО "Инчемет", ОАО "Липецккаргоснабсервис", ОАО "УАЗ", ООО "Балтэкскоком", ОАО "Орловские металлы", ООО "Русомет". Договоры с перечисленными организациями представлены обществом не в полном объеме - не представлены спецификации к ним, содержащие информацию о реквизитах грузополучателя; в заявлении о вывозе товаров и уплате косвенных налогов N 5000 383375 и в железнодорожной накладной N Д210928 к контракту от 09.01.2006 N 0254981 имеется ссылка на контракт от 21.06.2005 N 0252705.

Считая решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа,, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает что суд законно и обоснованно признал решение налогового органа от 20.06.2006 N 16-02/2018 ДСП в оспариваемой части недействительным и обязал ответчика возместить обществу 1 304 914 руб. налога за февраль 2006 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее -Положение).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Раздела II названного Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд вывод о соблюдении заявителем всех указанных выше условий, необходимых для применения в феврале 2006 года налоговых вычетов, в том числе, представлении необходимых документов в полном объеме, включая и товаросопроводительные.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму от 20.03.2006 (получено налоговым органом в тот же день), ОАО "Псковвтормет" представило транспортные и товаросопроводительные документы, на что было указано судом первой инстанции в решении.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ОАО "Псковвтормет", в то время как в железнодорожных накладных названы иные организации, поскольку установил, что данное расхождение обусловлено ошибкой в оформлении счетов-фактур, допущенной по вине покупателя в связи с неправильным заполнением последним реестра покупателей, на основании которого заявитель производит оформление счетов-фактур, и фактически грузоотправителями являлись организации, означенные в железнодорожных накладных. Допущенную ошибку суд квалифицировал как незначительную, установив, соответствие остальных реквизитов спорных счетов-фактур требования законодательства.

Поскольку эти обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и выводы суда подтверждаются материалами дела, их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на наличие несоответствий в номере и дате контракта в заявлении о вывозе товаров и уплате косвенных налогов N 5000 383375 и в железнодорожной накладной N Д210928, представленных в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов к обороту в сумме 311 444 руб. по контракту от 09.01.2006 N 0254981, поскольку в этих документах имеется ссылка на контракт от 21.06.2005 N 0252705.

Из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не оспаривается представление спорных документов именно с такими реквизитами. Вместе с тем, данное противоречие было устранено судом в ходе рассмотрения дела: заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы, суд установил, что при заполнении железнодорожной накладной N Д210928 (вагон 680 73287) грузоотправитель ООО "УАЗ-Вторресурс" (поставщик - ООО "Союз Леспром") допустило ошибку в номере контракта, по которому производилась поставка товара в адрес белорусского покупателя. ООО "Союз Леспром" письмом от 03.02.2006 N 023/02/06 (копия имеется в материалах дела - л.д. 64, Т. 2) сообщило о допущенной ошибке и просило считать данный вагон отгруженным по договору N 0254981.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о непредставлении ОАО "Псковвтормет" спецификаций к договорам, заключенным с ООО "Компания Гросс" и ООО "Балтэкском", поскольку таковые налогоплательщик представил в судебное заседание.

Данные документы были правомерно приняты и оценены судом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на представление заявителем договоров с названными организациями не в полном объеме, налоговый орган не указывает на свое несогласие с принятием судом предоставленных в ходе судебного разбирательства спецификаций, не оспаривает их достоверность, не выражает свое несогласие с данной им судом оценкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой часть также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено три месяца для проведения камеральной проверки, обеспечения полноты и достоверности ее результатов и выводов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечню и возникновения у налогового органа необходимости в дополнительной информации относительно сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговая инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика объяснения относительно возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы.

Налоговый орган не представил доказательств направления обществу требований о представлении дополнительных документов для проверки

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2006 по делу N А52-2059/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая