Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А42-96/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% Общество не представило в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А42-96/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Лосевой К.В. (доверенность от 30.03.2005 N 01-03-04-410), от закрытого акционерного общества "Звента" Панфиловой Ю.О. (доверенность от 16.11.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Звента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-96/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество, ЗАО "Звента") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 21.11.2005 N 31 об отказе в возмещении 1 186 614 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, общество просило взыскать с инспекции 25 000 руб. понесенных им судебных расходов.

Решением суда от 06.05.2006 заявление удовлетворено. Решение инспекции от 21.11.2005 N 31 признано недействительным. Требование общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С налогового органа взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 11.09.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 22.08.2005 налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.11.2005 N 31 которым посчитала необоснованным применение обществом ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 205 289 руб., отказала в возмещении 1 186 614 руб. НДС и составила мотивированное заключение.

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на представление обществом к проверке неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара в размере 105 800 долларов США; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ коносаменты представлены без перевода на русский язык. Кроме того, в представленных копиях коносаментов в графе "грузоотправитель" указаны ЗАО "Звента-М" ЛТД, "Звента-М", а не ЗАО "Звента", следовательно, общество не является экспортером товара. По требованию налогового органа налогоплательщик представил переводы на русский язык только двух коносаментов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 21.11.2005 N 31, исходил из того, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что документы, представленные налогоплательщиком в суд и не представленные налоговому органу во время проверки, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федераций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган копии коносаментов и поручений на отгрузку товара, подтверждающих экспорт товара не заявителем, а иным юридическим лицом, в связи с чем инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно указала на нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 этой статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела следует, что с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% общество представило в налоговый орган не полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно не была представлена выписка банка на сумму 105 800 долларов США, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту - фирмы "MINPRO International BV" (Нидерланды).

Из имеющихся в деле уведомлений Мурманского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк рыбного хозяйства" видно, что денежные средства были перечислены фирмой - нерезидентом "PEZETEL Trading LLC", без указания по какому контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписка банка (копия выписки) должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров по контракту на счет налогоплательщика в российском банке и является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество не исполнило обязанность налогоплательщика, предусмотренную пунктом 10 статьи 165 НК РФ, - не представило в налоговый орган документы, поименованные в подпункте 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, одновременно с представлением налоговой декларации за июль 2005 года.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, лишает его права на такой вычет (возмещение) по названной декларации в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% к выручке от реализации товара по контракту от 11.03.2005 N MINPRO/2005-11-03, заключенному с фирмой "MINPRO International BV" (Нидерланды).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А42-96/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Звента" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова