Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. NА05-20418/2005-33 Заявление Предпринимателя и Общества о признании недействительным постановления Главы МО "О предоставлении земельного участка в аренду" не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявители не доказали, что часть спорного земельного участка, предоставленного Гражданину, необходима для использования принадлежащего им объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А05-20418/2005-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны представителя Корконосовой О.Я. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны и потребительского общества "Вилегодская кооперативная торговля" на решение от 07.07.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Крылов В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20418/05-33,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна и потребительское общество "Вилегодская кооперативная торговля" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

1) о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Вилегодский район" от 09.06.2005 N 161 "Об утверждении границ земельного участка";

2) о признании недействительным постановления главы Ильинской сельской администрации от 05.09.2005 N 158 "О предоставлении земельного участка в аренду";

3) о понуждении органов местного самоуправления предоставить для выкупа земельный участок в пределах границ занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Суворова Валентина Васильевна.

Определением суда от 10.01.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Ильинское" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление).

Определением суда от 06.04.2006 удовлетворено ходатайство Управления об исключении его из числа ответчиков по делу в связи с тем, что требования к нему не предъявлены.

Определением суда от 06.04.2006 принят отказ заявителей от первого и третьего требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Ильинской сельской администрации от 05.09.2005 N 158 отказано.

В кассационной жалобе Лушникова Л.В. и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Суворова В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лушниковой Л.В. уточнил требования кассационной жалобы и просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лушникова Л.В. и Общество имеют в общей долевой собственности здание магазина "Универмаг" общей площадью 1 077,1 кв. м (кадастровый номер 29:03:030101:0074:010825/01), расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Ильинская сельская администрация, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 21. Доля Лушниковой Л.В. в размере 53/100 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 (т. 1, л.д. 12); доля Общества (47/100) - решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-7401/05-24, а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 163).

Постановлением главы Ильинской сельской администрации от 05.09.2005 N 158 решено предоставить Суворовой В.В. в аренду до 03.09.2006 земельный участок общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 21а, для размещения временного торгового павильона. Во исполнение данного постановления между Ильинской сельской администрацией Вилегодского района и Суворовой В.В. заключен договор от 05.09.2005 N 71 аренды указанного земельного участка (т. 1, л.д. 64-68).

Считая постановление от 05.09.2005 N 158 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей как собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, Лушникова Л.В. и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом отказа от двух требований, принятого определением суда от 06.04.2006).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.09.2005 N 158 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения от 07.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок площадью 64 кв. м, предоставленный Суворовой В.В. на основании постановления от 05.09.2005 N 158, является смежным с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности заявителей. Площадь данного земельного участка составляет 1 513 кв. м; участку присвоен кадастровый номер 29:03:030101:0074 (т. 1, л.д. 28). То обстоятельство, что оспариваемым постановлением от 05.09.2005 N 158 нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалами дела не подтверждается, а заявители не доказали, что часть спорного земельного участка, предоставленного Суворовой В.В., необходима для использования принадлежащего им объекта недвижимости (магазина "Универмаг").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20418/05-33 оставить баз изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны и потребительского общества "Вилегодская кооперативная торговля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий