Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. N А56-14245/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС и об обязании Инспекции произвести возмещение спорной суммы НДС путем зачета в счет недоимки с возвратом оставшейся суммы на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку доводы Инспекции о недобросовестности Общества отклонены судом как недостаточные для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика, который совершил операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма НДС была уплачена поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2006 г. N А56-14245/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Петровой А.В. (доверенность от 14.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-14245/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 06.03.2006 N 131 и требования налоговой инспекции от 06.03.2006 об уплате налога, а также об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило предмет заявленных требований просьбой о признании недействительным требования налоговой инспекции от 04.04.2006 N 48076 об уплате налога, а также просило обязать налоговую инспекцию произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость путем зачета в счет недоимки с возвратом оставшейся суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда изменено: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 999 072 рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на вычет сумм налога в связи с использованием заемных денежных средств при расчетах за поставленный товар, основан на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт в силе как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решение от 06.03.2006 N 131, которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и предложила уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на то, что действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены исключительно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют приобретение обществом товара за счет заемных средств и низкая рентабельность совершаемых обществом операций, наличие в одном банке расчетных счетов поставщика, покупателя и заимодавца, а также реализация товара организации, которая не оплачивает его в полном размере; при этом уставный капитал общества равен минимальному размеру, предусмотренному законодательством, а в штате общества числится только один человек.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что обществом представлены все документы, подтверждающие наличие у него права на вычет, а приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные ею доказательства не опровергают презумпции добросовестности налогоплательщика и не свидетельствуют о том, что общество в действительности не осуществляло хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако отказ в возмещении налога на добавленную стоимость признал правомерным, сославшись на то, что общество рассчиталось с поставщиком заемными средствами, которые не были возвращены заимодавцу, в связи с чем оно не понесло реальных расходов на уплату сумм налога. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано судом апелляционной инстанции недействительным лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме налоговых вычетов.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме налоговых вычетов противоречит налоговому законодательству, основан на правильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщик вправе уменьшить подлежащую уплате сумму налога на сумму налоговых вычетов. Поэтому включение суммы вычетов в состав недоимки противоречит положениям главы 21 и статьи 11 НК РФ.

Между тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ноябре 2005 года общество приобрело товар (лабораторные приборы) у общества с ограниченной ответственностью "Гларус М" (далее - ООО "Гларус М"). Указанный товар был принят обществом к учету и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-Тур". Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретенный товар, не получив в тех же периодах в полном объеме выручку от его реализации, у общества в рассматриваемые налоговые периоды возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При этом суд первой инстанции на основании исследования представленных обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела документов: договора поставки от 24.11.2005 N 1/11/2005, заключенного между ООО "Гларус М" (поставщик) и обществом (покупатель), счетов-фактур, выставленных обществу, товарных накладных и платежных поручений - пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение товара за счет заемных средств, обязанность по возврату которых налогоплательщиком не исполнена, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, ошибочен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О (далее - определение N 324-О), право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении товара, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не понес реальных затрат на их уплату поставщику, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае факт невозврата обществом займа и необращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности с покупателя сочтены судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для непризнания расходов реально понесенными. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что общество не представило доказательств наличия у него возможности в установленный договором срок вернуть долг заимодавцу.

Между тем в определении N 324-О разъяснено, что налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший указанный акт.

Судами установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что стоимость товара уплачена обществом поставщику полностью, а в материалах дела нет сведений о неисполнении последним налоговой обязанности, возникшей в связи с реализацией товара. Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что у общества не будет достаточно имущества для возврата суммы займа, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о явной невозможности возврата указанной суммы в будущем. Возложение на налогоплательщика обязанности доказывать отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения нарушает требования части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, данная судом апелляционной инстанции правовая оценка действий общества по привлечению денежных средств в целях приобретения товара противоречит пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Что касается доводов налоговой инспекции о недобросовестности общества, то они отклонены судами обеих инстанций как недостаточные для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), который совершил операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма налога на добавленную стоимость была уплачена поставщику. Поэтому отказ в возмещении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А56-14245/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова